Softpicks.Net Deutsch

[Peter Bernhard]

Thomas Enzinger schrieb:
> Hallo,
>
> gibt es in naher Zukunft eine neue Auflage von Falcon. Ich kenne nur die
> Falcon 4.0. Doch diese ist vor ca. 4 Jahren erschienen.
>
>
> Mfg,
> Thomas
>
>
ja, Falcon 4.0: Allied Force soll wohl Ende Juni/Anfang Juli zu einem
Preis von um die 30 Euro rauskommen.
http://www.graphsim.com/gsc/games-falconaf-1.html

viele Grüße

Peter
.

[Daniel Srostlik]

Sascha Kohlmann <Sascha.Kohlmann [at] uni-dortmund.de> wrote:

> Peter Bernhard schrieb:
>
>>> gibt es in naher Zukunft eine neue Auflage von Falcon. Ich
>>> kenne nur die Falcon 4.0. Doch diese ist vor ca. 4 Jahren
>>> erschienen.
>> ja, Falcon 4.0: Allied Force soll wohl Ende Juni/Anfang Juli zu
>> einem Preis von um die 30 Euro rauskommen.
>> http://www.graphsim.com/gsc/games-falconaf-1.html
>
> Was ist denn aus Falcon V geworden?

Schon längst eingestellt, genauso wie Falcon OIR. Auf G2 Interactive
konnte man sich noch nie verlassen. Nachdem die die Falcon
Weiterentwicklung hingeschmissen haben, wurde dann Fighter Ops
http://www.fighterops.com/ mit großem TamTam ins Leben gerufen und 10
Monate später ist G2 aus der Entwicklung ausgestiegen. Die Grundlagen
(Engine von X-Plane) sind vielversprechend, aber im Moment würde ich
nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, daß das Spiel jemals
erscheint.

Daniel
--
"Der Videostandard Divx ersetzt Hollywood, beste Bild-
qualitaet auch bei Hoechstgeschwindigkeit auf der Au-
tobahn".
Beschreibung von UMTS(!) in einem Bericht bei VOX
.

[Daniel Srostlik]

"Thomas Enzinger" <enzinger-th [at] web.de> wrote:

> gibt es in naher Zukunft eine neue Auflage von Falcon.

Du beweist Sinn für Timing kommt diese Neuauflage doch in ca 3 Wochen
heraus.

> Ich kenne nur die Falcon 4.0. Doch diese ist vor ca. 4 Jahren
> erschienen.

Hänge nochmal knapp 3 Jahre dran, dann stimmt's.

Daniel
--
> Macht es Sinn Beleidigungen wie ".. wiederliches Arschloch ..." per Mail
> erhalten, zu verfolgen?
Kann man denn inzwischen die Duden-Redaktion als Auftragskiller anheuern?
[Hanno Mueller in <a94mte$ac90$2 [at] news.hansenet.net>]
.

[Thomas Enzinger]

> ja, Falcon 4.0: Allied Force soll wohl Ende Juni/Anfang Juli zu einem
> Preis von um die 30 Euro rauskommen.
> http://www.graphsim.com/gsc/games-falconaf-1.html

ich tippe mal, dass diese Version nur ein Englisch erscheinen wird, oder.
Außerdem wo wird es die zu kaufen geben, da z.B. bei Amazon keinen Hinweis
gibt, sowie bei allen deutschen Verkaufshäuser?



.

[Michi Hirczy]

Klaushonold wrote:

> ist fast das selbe falcon mit allen updates die es kostenlos zum downloaden
> gibt

und eben dieses "fast" macht den grossen Unterschied:
An der Campaign-Engine haben sich die "freien" Entwickler bisher noch
meistens die Zähne ausgebissen, zusätzlich gab es einfach zu viele
"grosse" Bugs, die nur mit sehr viel mehr Aufwand zu fixen gewesen
wären, den die freien Entwickler nicht betreiben konnten/können.

Und wer schon mal den "Falcon-Dance" beim Installieren mitgemacht hat,
und bei den meisten neueren Fixes wieder von vorne beginne musste, wird
eine One-Click-Installation, wo alle diesselbe Version im Multiplayer
haben, zu schätzen wissen.

Ich kauf's mir sicher... alleine schon deswegen, damit wenigsten _etwas_
Umsatz im Sim-Genre gemacht wird, so rosig schaut's ja ned wirklich aus...

lg
michi
.

[Daniel Srostlik]

"Thomas Enzinger" <enzinger-th [at] web.de> wrote:

>> IMHO reicht keine Simulation moderner Kampfjets an die Qualität
>> von Falcon 4.0 heran. Grafisch ist ohne Zweifel z.B. LockOn
>> besser aber mit der dynamischen Kampagne gleicht das Falcon mehr
>> als aus.
>
> Was soll das bedeuten "IMHO".

In my humble opinion
siehe auch http://einklich.net/usenet/begriffe.htm

> Ist der einzige unterschied die dynamische Kampagne oder auch in
> der Steuerung bzw. das Flugverhalten und dem ganzen drum herum.

Das Flugverhalten unterscheidet sich auch, wobei man ohne reale
Flugerfahrung nur schlecht entscheiden kann, was realistisch ist und
was nicht. Ich empfinde das Flugverhalten von LockOn aber als
realistischer.

> Und wird sich grafisch auch was ändern oder wird das so bleiben
> wie es zur Zeit ist.

Wie was zur Zeit ist? Falcon 4.0? Mit welchen Patches?
Um darauf eine Antwort zu geben, muß man wohl bis zur Veröffentlichung
warten.

> Da mir die mindest Anforderungen ein wenig hoch vorkommen, P
> 800MHZ 256MB Ram 1,5 GB Speicher ....

Für heutige Verhältnisse sind die doch harmlos.

Daniel
--
Du hast "ich habe keine Ahnung wie es damals war, also sauge ich mir meine an
den Haaren herbeigezogene Argumentation ohne versehentliche Beeinflussung
durch unbeabsichtigt erworbenes Wissen mal pauschal aus den Fingern ..."
irgendwie doch ziemlich kompliziert ausgedrueckt. [Juergen Ilse in dcsn]
.

[Thomas Enzinger]

> >>Da mir die mindest Anforderungen ein wenig hoch vorkommen, P
> >>800MHZ 256MB Ram 1,5 GB Speicher ....

>
> Dem kann man nur zustimmen. LockOn läuft zwar auch bei Dir, Thomas, aber
> die wirklich atemberaubende Graphik von LockOn kannman leider erst auf
> größeren Maschinen genießen *seufz*.

Damit meinte ich nicht meinen Rechner, sondern die Mindestanforderungen von
Falcon 4.0 Allied Force.

Mfg,
Thomas


.

[Daniel Srostlik]

Mark Rossi <mark.rossi [at] de.bosch.com> wrote:

> Daniel Srostlik wrote:
>
>> "Thomas Enzinger" <enzinger-th [at] web.de> wrote:
>
>>> Ist der einzige unterschied die dynamische Kampagne oder auch in
>>> der Steuerung bzw. das Flugverhalten und dem ganzen drum herum.
>>
>> Das Flugverhalten unterscheidet sich auch, wobei man ohne reale
>> Flugerfahrung nur schlecht entscheiden kann, was realistisch ist
>> und was nicht. Ich empfinde das Flugverhalten von LockOn aber als
>> realistischer.
>
> Das Flugverhalten ist /sehr/ realistisch. Ich weiß, daß das
> praktisch jeder Sim-Hersteller schon von sich behauptet hat, aber
> bei den Machern von LockOn haben sowohl Piloten der Su-25, MiG-29
> wie auch der anderen fliegbar simulierten Maschinen bei der
> Entwicklung mitgeholfen und großen Realismusgrad bescheinigt.

Da sie in dem Projekt involviert sind, werden sie sicherlich nicht ihr
Produkt kritisieren.

Bei IL-2 und den Nachfolgern haben Piloten, die unter anderem Mustangs
fliegen, dem Flugmodell auch ein sehr reales Verhalten attestiert. In
den nächsten Tagen wird der Patch 4.01 für Pacific Fighters
herauskommen, der das Flugverhalten nochmal viel realistischer machen
soll.

> Da LockOn aus Flanker 2.x hervorging und ich zu diesem Game auf
> der Homepage eines deutschen MiG-29 Piloten (Lage) gelesen habe,
> daß er manche Reaktion des Flugmodells sogar für heftiger halte,
> als er sie in Reallife [tm] erfahren hat, gehe ich davon aus, daß
> die oben genannten Aussagen stimmen.

Schönes Beispiel dafür, das man Schwierigkeit nicht mit Realismus
verwechseln sollte.

> Falls Du an der Umsetzung des Flugmodells zweifelst, werfe einen
> Blick hierauf (Entwicklerseite):
> <URL:http://www.lockon.ru/?end_pos=10&lang=en&scr=list&page=4#471>

Du schließt aus ein paar Formeln auf den Realitätsgrad? Wenn das
Flugmodell wirklich so realistisch wäre, wie Du uns hier glauben
machen willst, dann dürften z.B. die Flugzeuge bei der Landung nicht
mit der Landebahn "verkleben".
Außerdem wäre dann auch kaum noch Raum für Verbesserungen. Diese
Verbesserungen haben die Entwickler aber in LockOn Flaming Cliffs
eingebaut, indem sie der Su-25 ein komplett neues Flugmodell
spendierten, das wiederum um einiges realistischer sein soll als das
alte, das die anderen Flugzeuge noch verwenden.

> Ich persönlich -- mit einiger Erfahrung über die verschiedensten
> Flugsims -- hatte zunächst meine liebe Not, z.B. die Su-27 bei
> high-G-Manövern nicht gnadenlos in den Strömungsabriß und damit
> ins Trudeln zu treiben. Hier ist das bloße Fliegen schon
> 'anstrengend'. Luftbetankung, Trägerstarts und -landungen und
> mehrere bis ins Detail akurate Waffensysteme findest Du sonst bei
> keiner anderen Simulation.

Was die Avionik und die Waffensysteme angeht ist Falcon 4.0 + Patches
LockOn noch einiges voraus.

Daniel
--
"Die Tastatur finden Sie, indem Sie das Kabel verfolgen,
das mit einem 5poligen DIN-Stecker an der Rückseite Ihres
Rechners angebracht ist."
aus der CrossPoint-Hilfe
.

[Mark Rossi]

Daniel Srostlik wrote:

[Piloten bewerten Flugsim. gut.]
>
> Da sie in dem Projekt involviert sind, werden sie sicherlich nicht ihr
> Produkt kritisieren.

Wohl wahr.


> Schönes Beispiel dafür, das man Schwierigkeit nicht mit Realismus
> verwechseln sollte.

Ich denke, ich bin mir der Problematik bewußt.


> Du schließt aus ein paar Formeln auf den Realitätsgrad? Wenn das
> Flugmodell wirklich so realistisch wäre, wie Du uns hier glauben
> machen willst,

Ich erkenne die Formeln als die für die Strömungsphysik relevanten und
sehe, daß die relevanten Abhängigkeiten berücksichtigt sind. Wenn die
Entwickler sagen, daß sie unter anderem mit diesem Formelpaket die
grundlegende Bewegungsgleichung für einen Massepunkt [1] in ihrem Game
verwirklicht haben haben, muß man das nicht glauben. Das stimmt.

Ich fand Falcon 4 beim Probefliegen einfach nur unrealistisch. Auf
meinem Rechner liegt noch ein Screenshot davon, wie ich nach einem
abgebrochenem Start am Ende der Runway mit dem Triebwerk im Gras und das
Radom gen Himmel stehe und am Ende nur noch Ejecten konnte...


> dann dürften z.B. die Flugzeuge bei der Landung nicht
> mit der Landebahn "verkleben".

?
Das Problem kenne ich nicht. Wie äußert sich das? Touch-and-go geht ohne
Probleme. Kommt man zu schnell runter, schiebt's einem das Gear durch
die Flügel
(<URL:http://www.plasmatod.de/pics/games/Lockon_MIG29nogear.jpg>). Halte
ich für realistisch. Hab das aber natürlich noch nicht in Reallife
gemacht; um einem Kommentar von Dir gleich zuvor zu kommen.


> Außerdem wäre dann auch kaum noch Raum für Verbesserungen.

Die perfekte Sim gibt es nicht. Lese ich meinen Beitrag, finde ich auch
keine solche Behauptung. Ich sage nur: LockOn und zuvor Flanker 2.x
haben mich auf Anhieb mehr überzeugt, als Falcon 4.


> Diese
> Verbesserungen haben die Entwickler aber in LockOn Flaming Cliffs
> eingebaut, indem sie der Su-25 ein komplett neues Flugmodell
> spendierten, das wiederum um einiges realistischer sein soll als das
> alte, das die anderen Flugzeuge noch verwenden.

Das stimmt so nicht. Wer den Text aufmerksam liest, wird feststellen,
daß lediglich die SU-25T (diese Maschine wurde den 6 bereits bestehenden
hinzugefügt) ein umfassend /erweitertes/ Flugmodell bekommen hat [2].
Den anderen russischen Maschinen wurden lediglich modernere
Waffensysteme spendiert, wie z.B. Lock-On-Jam-Fähigkeit. Wobei der Sinn
dieser Aktion durchaus fraglich ist, denn die ursprünglich eingesetzten
Maschinen, haben weder westliche Avionik (abgesehen von 'Prototypen' und
Vorserienmodellen) und in den wenigsten Fällen auch die Top-Notch
Waffensysteme.


> Was die Avionik und die Waffensysteme angeht ist Falcon 4.0 + Patches
> LockOn noch einiges voraus.

SCNR: Wie kannst Du das beurteilen? Es ist eben ein subjektiver
Eindruck, auf dem unsere Entscheidung beruht.
Ich sehe auch, daß die russischen Entwickler von LockOn viel Herzblut
in ihre Flanker-Reihe stecken und jetzt sogar ohne Branchenriesen
UBI-Soft weitermachen. Dem Ergebnis sieht man es an.


mark

-----
[1] Es wird auf der Entwicklerseite nicht ganz klar, ob das von Dir
erwähnte Upgrade 1.1 "Flaming Cliffs" die exaktere Berechnung des
Fluggerätes nicht als Massepunkt, sondern mit endlicher Ausdehnung
einführt. Zumindest, daß das Triebwerk nicht im Massepunkt sitzt, war
wohl schon im Original-LockOn enthalten.

[2] Stichpunkt: wirkende Kräfte und Auswirkungen


--
>Missverständnisse sind das Unnötigste auf der Welt.
Missverständnisse sind die Scherze des Lebens. Man sollte darüber lachen.
-- Markus Kohm in d.c.t.t.
.

[Tobias Mueller]

Mark Rossi schrieb:

>> Ich würde gerne die Kampagne-Engine in anderen Spielen sehen ! Ein
>> Flashpoint mit dieser Engine *träum*
>
>
> Im Grunde wäre die konsequenteste Umsetzung Deines Wunsches das
> 'Electronic Battlefield', was seinerzeit Spectrum Holobyte mit Falcon
> 3.0 proklamiert haben. Leider haben sie's nie wirklich umgesetzt.
> Schade. Sehr schade. Ich hätte sicher eine perverse Freude daran in
> einer ZSU meine Freunde zu beharken, oder mit ner Shilka, oder.... >:->

Dazu müsste mal jemand ne vernünftige Multiengine entwicklern. Eine
Engine für die Lufteinheiten(da wäre ich für die Lockon Engine ) und
eine für die Bodeneinheiten(da nehme die OFP2 Engine, wenn sie hält was
sie verspricht) und das ganze mit einer Falcon 4 Kampgne Engine im
Hintergrund. Vielleicht noch ein "Fleet Commander"-Part rein. Aber
welcher Hersteller würd das machen wollen? Es würd ja kein Mensch mehr
ein anderes Spiel kaufen
(und der arme Programmiere, der diese Teile syncron halten muss)

Grus
Tobias
.

[Mark Rossi]

Tobias Mueller wrote:

> lässt mich fragen WELCHE Version du von Falcon 4 du getestet hast?

Die CD-Version.


> Hast du nur die "offizellen" Versionen getestet oder hast du die
> Community Versionen?. Weil der Unterschied ist herheblich.

Haben die ernsthaft die Schnittstellen zum Game offengelegt? Oder was
hat die Community genau beigetragen?

mark

--
Never forget: 2 + 2 = 5 for extremely large values of 2.
.

[Daniel Srostlik]

Mark Rossi <mark.rossi [at] de.bosch.com> wrote:

> Nenn' mir doch entsprechende Links zu Falcon 4. Den kann ich
> tatsächlich nur anhand des Erkenntnisstands vergleichen, den ich
> damals beim Antesten gewonnen habe. Ein paar Links zu den
> Community-Sites wären auch nicht schlecht, damit nicht nur ich,
> sondern auch der OP sich ein Bild vom aktuellen Stand der Sim
> machen kann.

http://f4ut.frugalsworld.com/
http://www.freefalcon.com/content/content.php

Um die IMO 2 wichtigsten mal zu nennen.

Daniel
--
>"news.compuserve.de"
Selbst wenn ich dir Zugang auf meinen Hamster böte (was ich nicht tue),
hättest du damit einen besseren Feed als mit dieser Karikatur eines
Newsservers.[Werner Jakobi <b16taq.3vvivah.1 [at] jakobi-28216.user.dfncis.de>]
.

[Daniel Srostlik]

Mark Rossi <mark.rossi [at] de.bosch.com> wrote:

> Tobias Mueller wrote:
>
>> Hast du nur die "offizellen" Versionen getestet oder hast du die
>> Community Versionen?. Weil der Unterschied ist herheblich.
>
> Haben die ernsthaft die Schnittstellen zum Game offengelegt?

Schnittstellen? Der komplette Quellcode hat seiner Zeit den Weg ins
Netz gefunden.

> Oder was hat die Community genau beigetragen?

Grafikengine (Anpassung an neuere DX-Versionen, Wolken, Bäume usw.),
Flugmodelle, Überarbeitung sämtlicher Waffensysteme, neue
Waffensysteme, komplette Überarbeitung der Avionik (wenn man will kann
man die komplette Start-Up Prozedur durchspielen), modifizierte
Kampagnenengine.
Es gibt eigentlich kaum einen Teil der Simulation der nicht
modifiziert wurde.

Daniel
--
"Computers are like air conditioners.
They stop working properly if you open windows."
.

[Mark Rossi]

Tobias Mueller wrote:

> Aber ich habe mit FreeFalcon gute Erfahrung gemacht, weil es recht
> einfach war zu installieren.

Du (ihr) mein(s)t, daß Falcon jetzt wirklich /frei/ ist? Oder ist es wie
bei den Quake-Mods, daß man ein Teil der Original-Daten braucht, aber
der Rest frei ist?

> Daher freue ich mich auf "Falcon 4.0: Allied Force" damit man wieder
> einen gemeinsamen Nenner bekommt :)

Davon habe ich schon einige Beiträge zuvor im Thread gelesen und konnt
es erst nicht einordnen. "Allied Force" ist also so, wie ein 'Falcon
Gold'; ein snapshot der aktuellen Version mit ein paar Goodies?


> Man kann sogar alle Flugzeuge fliegen(auch mit A-Waffen), leider halt
> mit dem F-16 Cockpit, aber mir hat es trotzdem Spaß gemacht, mal ne
> MiG-21 zufliegen. Wobei natürlich die F16 am besten umgesetzt wurde.

Das ist schade, daß die Cockpits nicht stimmen... Welche Maschinen sind
denn so verfügbar und kommen noch halbwegs an das Modell der F-16 ran?
Gerade die russischen Maschinen sind da sehr interessant ;-)


> Also lad dir mal nen aktuellen Stand runter und flieg ne Runde und kommt
> wieder hierher und dann reden wir weiter :)

Was brauche ich dafür? Die Original-CD?
Die Files finde ich an den von Daniel genannten Stellen?

mark


--
>> end_request: I/O error, dev 03:03 (hda), sector 12488
>> journal_bmap: journal block not found at offset 5872 on ide0(3,3)
Tja, Game Over, würde ich sagen. Aber freu dich, du hast so eben einen
nagelneuen Briefbeschwerer bekommen.
-- Sven Hartge in d.c.o.u.l.m.
.

[Tobias Mueller]

Mark Rossi schrieb:
> [2 Leute in einem virtuellen FLugzeug]
>
>> Mir sind keine Bekannt. Neben F15E kenn ich nur noch F14, dessen
>> genauen Titel ich gerade ich zusammenbekomme. Und Longbow 2 konnte man
>> glaub auch zu zweit.
>
>
> Du meinst wahrscheinlich "F14 - Fleet Defender" von Microprose. Dort
> konnte man zwar auf den Wizzo-Platz wechseln, aber leider kein
> Netzwerkmodus...

Jo das kann gut sein.



> Longbow 2 hab ich mal probiert, war aber unter anderem irritiert von der
> Tatsache, daß die Wirkung der Waffen etwas schräg modelliert war und
> wirklich stabil lief es auch nicht.

Naja von "schräg modelliert" ist mir nicht aufgefallen. Aber die
dynamische Kampagne mit fertigen Missionen fand ich recht gut.

Gruss
Tobias
.