Softpicks.Net Deutsch

[Mark Rossi]

Tobias Mueller wrote:

> [...] Auf der Karte siehst du ein spannender Kampf zw.
> Begleitschutz und Abfangstaffel, oder wie 4 A-10 kurz vorm nen Panzerzug
> angriff stehen. Du klickst schnell auf das Flugicon, siehst welcher
> Heimat Flughafen(an der Flugrote) wechsel zur Staffel und springst ins
> Cockpit.

Das klingt wie bei F22, dem Nachfolger von EF2000. Nur fand ich das
Konzept nicht so gelungen. Aber es ist ja nur /eine/ Möglichkeit das
Spiel zu spielen.


> Man kann also alles mitnehmen, vom Triebwerkstart bis zum
> Parking nach dem Landen, oder nur die spannenden Kämpfe. Und das macht
> Falcon 4 unschlagbar, auch wenn Lockon wirklich megageil aussieht, und
> vielleicht ein Tick besser die Technik umsetzt. Aber ich spiele
> Simulationen um spannende Kämpfe zugewinnen, und Falcon 4 bietet mir,
> ohne das ich mir selber welche erstellen muss, unendliche viele
> Möglichkeiten, die auch im Zusammenhang stehen.

Ja, das Nicht-Vorhandensein eines Campaign-Modus (ich sag das jetzt
bewußt so) ist wirklich das Hauptmanko bei LockOn. Dadurch geht viel an
Langzeitmodtivation verloren. Schlimmer noch: man kann keine Kampagnen
im Netzwerk/Inet spielen. Was soll das?
Zum Thema 'spannende Kämpfe gewinnen': ich bin da eher der 'vor dem
Start das Triebwerk hochfahren, Taxi- und Start-Erlaubnis einholen und
bei der Rückkehr auch noch die Flügel hochklappen und möglichst noch die
Waffen sichern'-Fuzzi und werde mir wohl allein schon wegen dieser
Möglichkeit F4 nochmal anschauen (wahrscheinlich, wenn es demnächst als
Upgraded Neuauflage wieder rauskommt). Leider mag ich die F-16 nicht
wirklich. Sie hat ein paar grundlegende Designfehler, die einem das
Leben im Luftkampf sehr schwer machen. Und außerdem bin ich einer vom
Typ: Wenn ich schonmal da bin, will ich den gegnerischen Flughafen
komplett dem Erdboden gleich machen. Nur dazu kann die F-16 leider nicht
genug tragen...


> Daher wird Falcon 4
> nicht durch "Blender" wie Lockon zu stürzen sein. Das die kein
> Hersteller erkennt, wundert mich, aber ein dyn. Kampagne ist auch heavy!

Sorry, ich habe den Faden verloren: Das die Hersteller /was/ nicht
erkennen? Die Blender?


> Tobias, der Lockon net schlecht reden will, aber Falcon ist einfach "The
> King"!

Ich denke, letztlich ist es eine Geschmackssache, wie 'Ich nehm lieber
Debian, weil SuSe...'. Und sich über sowas zu streiten ist
Zeitverschwendung. Für mich sind 'die Anderen' erst mal prinzipiell
Alternativen, die man testen sollte. Wenn man dann aber die
ursprüngliche Version schon angezockt hat und sehr enttäuscht war, dann
fällt es natürlich schwer objektiv zu bleiben.

Ich kann übrigens Daniels Beobachtung bestätigen, daß man bei LockOn vom
Boden angesaugt wird. Habe vorgestern ein paar Trägerlandungen probiert
und bin da wider Erwarten nicht abgefedert, wenn meine vertikale
Sinkgeschwindigkeit etwas zu hoch war. Der Unterschied zwischen grad
noch ok und zu viel war nur die coole Explosionsanimationssequenz bei
dem einen... ;-)

mark

--
Wenn ich mich von einer Frau scheiden lasse, verlangt ja auch niemand,
daß ich sie jedes Jahr aufs neue heirate um festzustellen, ob man sich
immer noch auf den Wecker geht.
-- David Kastrup auf die Frage, warum er keine neue SuSE
versuchen möchte.
.

[Daniel Srostlik]

"Thomas Enzinger" <enzinger-th [at] web.de> wrote:

>> ja, Falcon 4.0: Allied Force soll wohl Ende Juni/Anfang Juli zu
>> einem Preis von um die 30 Euro rauskommen.
>> http://www.graphsim.com/gsc/games-falconaf-1.html
>
> ich tippe mal, dass diese Version nur ein Englisch erscheinen
> wird, oder. Außerdem wo wird es die zu kaufen geben, da z.B. bei
> Amazon keinen Hinweis gibt, sowie bei allen deutschen
> Verkaufshäuser?

Wie ich gerade gelesen habe, soll eine Version mit deutschem Handbuch
am 01.08. erscheinen.
Ich bleibe lieber bei der US-Version, die ab 01.07. verfügbar sein
soll.

Daniel
--
> Die barbarischen Terroristen und ihre Hintermänner wollen auch nicht reden.
Wenn ich so empfindlich wäre wie Du es offenbar unterstelltst, könnte ich auf
die Idee kommen, gegen Dich eine Verleumdungs-/Beleidigungsklage einzuleiten....
[Albert Pfündl in d.a.s.wtc-attentat]
.

[Mark Rossi]

Hubert Reinelt wrote:

> Die F16 ist ein Mehrzweckgerät, das zwar vieles kann, aber nichts davon
> wirklich richtig.

Eben. So 'ne F-15E macht da eher schon was her. Stichwort 'one man
army'; die wäre sogar in der Lage, sich selber zu verteidigen. Auch zum
Thema JSF (einer der weiterführenden Links von unten) kann ich nur
sagen, daß die Amerikaner nicht den optimalsten Designvorschlag haben.
Vor allem hinsichtlich der Tatsache, daß die ersten EF2000 zur Zeit in
Dienst genommen werden und der JSF 2006 erst das erweiterte Testprogramm
aufnimmt.
In vielerlei Hinsicht haben die Europäer mit der EF2000 und die
Russen mit der Su-3x die bessere Lösung parat. Und das auch noch
einsatzfähig. Aber auch hier kann der Fehler im Detail stecken, wie man
bei der unsinnigen Entscheidung der Deutschen sehen kann, die
Standardausführung /ohne/ Bordgeschütz zu kaufen. Diesen Fehler haben
die Amis vor dem Vietnamkrieg bei der F-4 gemacht und bitter dafür
gebüßt: erst gegen Ende des Krieges wurde die aufgerüstete Version
(F-4G?) mit Bordgeschütz in Dienst genommen, weil die Verlustrate enorm
war (aufgrund mäßiger Wirksamkeit der A2A-Missiles und des visuellen
FOF-Zwanges).

Gibt es eigentlich irgendwo Infos über den Su-37-Nachfolger?


> Lies dir mal das durch, ist ganz interessant:
>
> http://lexikon.izynews.de/de/lexw.aspx?doc=Jagdflugzeug
> http://lexikon.izynews.de/de/lexw.aspx?doc=General_Dynamics_F-16

Ganz interessant, aber nichts wirklich neues für mich. Die
weiterführenden Links zu Seitenthemen sind aber auch definitiv
erwähnenswert.

mark

--
When there's a will, I want to be in it.
.