Softpicks.Net Deutsch

[Andreas M. Kirchwitz]

Sebastian Gottschalk <seppi [at] seppig.de> wrote:

>> Dann sind also Deiner Meinung nach alle Browser kaputt?
>
> Nein, eben nicht. Die meisten Browser machen es durchaus so, daß sie
> Inhalte laden und anzeigen bevor diese vollständig in dem Cache auf der
> Platte gelandet sind.

Eben, die meisten. Für alle Browser muss das aber nicht gelten.
(Das hattest Du in <2ucy6xfbkig5.dlg [at] news.individual.de> jedoch
abgestritten.) Es ist erfreulich, daß wir nun übereinstimmen.

> Weshalb sich dann Virenscanner halt erst melden
> können, wenn es schon zu spät ist.

In so einem Fall hilft der Virenscanner unzweifelhaft wenig,
aber man kann Virenscanner ja auch sinnvoll einsetzen und sie
Daten scannen lassen, bevor sie verarbeitet (also z.B. angezeigt
oder ausgeführt) werden.

> Ich glaube du bist einfach nur wirr.

Wieso bin ich wirr? Weil ich weiß, wie man einen Virenscanner
richtig einsetzt? Gilt man hier gleich als Ketzer, wenn man
Virenscanner nicht pauschal verteufelt, sondern offen ausspricht,
wie man sie sinnvoll benutzt?

>> Die Kombination aus Proxy und Virenscanner ist nicht ungewöhnlich.
>> Willkommen in der Gegenwart.
>
> Produkt benennen! Willkommen in der Realität.

Einige Produkte wurden Dir bereits von anderen genannt.
Wer geizig ist und eine Lösung im Open-Source-Bereich sucht,
wird ebenfalls fündig.

Alles kein Problem. Willkommen in der Gegenwart und Realität.
Es ist niemand gezwungen, Web-Traffic auf Viren zu untersuchen.
Aber wer will, kann's machen.

Grüße, Andreas
.

[Andreas M. Kirchwitz]

Thomas Dreher <redferne [at] dustpuppy.homelinux.net> wrote:

>>>> Nein, Du irrst. Warum soll der Virenscanner nicht auf dem Host
>>>> laufen können?
>>>
>>> Weil der Host sonst infiziert ist.
>>
>> Das bloße Vorhandensein eines manipulierten Bildes im Dateisystem
>> infiziert im beschriebenen Fall auf magische Weise den Host?
>
> Das .jpeg landet erst im Dateisystem, nachdem der Rechner infiziert ist.

Wenn man einen passenden Virenscanner (oder einen anderen Browser)
einsetzt, passiert das nicht.

> Auch wenn das für dich unglaublich klingt. Heute ist Windows. Willkommen
> in der neuen Welt.

Es klingt in der Tat unglaublich für mich, wie veraltet Dein
Wissensstand ist.

>> Also davon kann ich bei BSI/Heise nichts lesen.
>> Woher hast Du diese fragwuerdige Information?
>
> Bei Heise/BSI kann man lesen, daß der Scanner erst zuschlägt, /nachdem/
> der Code ausgeführt wird. Guten Morgen, Andreas.

Bei Heise/BSI kann man lesen, daß das manipulierte Bild
problemlos erkannt werden kann, jedoch der verwendete
Virenscanner keinen Web-Traffic scannen kann.

Mit einem geeigneten Virenscanner ist die Erkennung des
manipulierten Bildes zuverlässig _vor_ der Infektion
möglich.

> Heimanwender haben keine HTTP-Proxys.

Und das legst Du für die gesamte Erdbevölkerung fest?

>> Dazu ist es in diesem Fall nicht notwendig. Dir ist schon klar, wie
>> das mit den Schädlingen und Computern ganz allgemein funktioniert?
>
> *lach*

Es freut mich, daß Du Deinen Humor nicht verloren hast.
Wenn Du Dich jetzt noch informieren könntest über die
Funktionsweise von Computern und Virenscannern, brauchst
Du auch nicht mehr andere Leute trotzig zu beleidigen,
sondern kannst Dich auch sinnvoll an Diskussionen
beteiligen.

Grüße, Andreas
.

[Andreas M. Kirchwitz]

Sebastian Gottschalk <seppi [at] seppig.de> wrote:

>> lies den Thread.
>
> 1. Das ist nicht der Fall.
> Virenscanner erkennen ihnen bekannte Schädlinge
> nicht, wenn diese sich nicht im Dateisystem aufhalten.

Da irrst Du gewaltig. Denk nur mal an die Erkennung von Viren in Mail.

> 2. Gezeigt hast du erst recht nix, da ein Beispiel kein Beweis ist.

Ich muß nichts beweisen, sondern habe durch ein einfaches
Gegenbeispiel belegt, daß einige dummschwatzende Regulars
sich mal wieder geirrt haben mit ihren pauschalen Aussagen.

> Ein Beweis hast du erst durch Einblick in den Quellcode des Scanners.

Der Sourcecode liegt vor. Darin liegt der Charme meines
Gegenbeispiels. ;-)

Grüße, Andreas
.

Andreas M. Kirchwitz wrote:

>>> Dann sind also Deiner Meinung nach alle Browser kaputt?
>>
>> Nein, eben nicht. Die meisten Browser machen es durchaus so, daß sie
>> Inhalte laden und anzeigen bevor diese vollständig in dem Cache auf der
>> Platte gelandet sind.
>
> Eben, die meisten. Für alle Browser muss das aber nicht gelten.
> (Das hattest Du in <2ucy6xfbkig5.dlg [at] news.individual.de> jedoch
> abgestritten.) Es ist erfreulich, daß wir nun übereinstimmen.

Nein, du hast offenbar Leseschwäche. Nochmal: Alle Browser, die sich wie
oben beschrieben verhalten, sind nicht kaputt. Bei nichtkaputten Browsern
greift aber auch kein Virenscanner.

>> Ich glaube du bist einfach nur wirr.
>
> Wieso bin ich wirr? Weil ich weiß, wie man einen Virenscanner
> richtig einsetzt? Gilt man hier gleich als Ketzer, wenn man
> Virenscanner nicht pauschal verteufelt, sondern offen ausspricht,
> wie man sie sinnvoll benutzt?

Mir scheint du drehst es sogar so daß Browser kaputt sein müssen bzw. man
kaputte Browser einsetzen soll, damit Virenscanner greifen können und die
kaputten Browser unzuverlässig schützen sollen.

>>> Die Kombination aus Proxy und Virenscanner ist nicht ungewöhnlich.
>>> Willkommen in der Gegenwart.
>>
>> Produkt benennen! Willkommen in der Realität.
>
> Einige Produkte wurden Dir bereits von anderen genannt.
> Wer geizig ist und eine Lösung im Open-Source-Bereich sucht,
> wird ebenfalls fündig.
>
> Alles kein Problem. Willkommen in der Gegenwart und Realität.
> Es ist niemand gezwungen, Web-Traffic auf Viren zu untersuchen.
> Aber wer will, kann's machen.

Wir redeten von ONU-typischen Virenscannern, von denen hast du genau gar
keinen benannt und von denen hat genau gar keiner einen HTTP-Proxy.
--
Dieser Schrieb stellt eine private Meinungsäußerung des Verfassers im
Sinne der gesetzlich garantierten Meinungsfreiheit dar. Wem das nicht
passt, der wende sich an das Bundesverfassungsgericht. Viel Erfolg!
Key: 0xA0E28D18 FP: 83AE 1136 1E2B 9767 8FB2 7594 4128 1A9E A0E2 8D18
.

Andreas M. Kirchwitz wrote:

>> Das .jpeg landet erst im Dateisystem, nachdem der Rechner infiziert ist.
>
> Wenn man einen passenden Virenscanner (oder einen anderen Browser)
> einsetzt, passiert das nicht.

Genau wie ich sagte: Wenn du einen nichtkaputten Browser einsetzt, dann
greift der Virenscanner nicht. Egal wie passend er ist.

>> Bei Heise/BSI kann man lesen, daß der Scanner erst zuschlägt, /nachdem/
>> der Code ausgeführt wird. Guten Morgen, Andreas.
>
> Bei Heise/BSI kann man lesen, daß das manipulierte Bild
> problemlos erkannt werden kann, jedoch der verwendete
> Virenscanner keinen Web-Traffic scannen kann.

Schön, das nützt nach der Infektion genau wieviel? Idealerweise ist der
Scanner schon längst tot, bevor das Bild auf der Platte landet.

> Mit einem geeigneten Virenscanner ist die Erkennung des
> manipulierten Bildes zuverlässig _vor_ der Infektion
> möglich.

Geeignet = kann sich in jeden noch so unbekannten Browser einklinken?

>> Heimanwender haben keine HTTP-Proxys.
> Und das legst Du für die gesamte Erdbevölkerung fest?

Ich denke er legt das anhand von real existierenden Virenscannern für
Heimanwender fest.
--
Dieser Schrieb stellt eine private Meinungsäußerung des Verfassers im
Sinne der gesetzlich garantierten Meinungsfreiheit dar. Wem das nicht
passt, der wende sich an das Bundesverfassungsgericht. Viel Erfolg!
Key: 0xA0E28D18 FP: 83AE 1136 1E2B 9767 8FB2 7594 4128 1A9E A0E2 8D18
.

Andreas M. Kirchwitz wrote:

>>> lies den Thread.
>>
>> 1. Das ist nicht der Fall.
>> Virenscanner erkennen ihnen bekannte Schädlinge
>> nicht, wenn diese sich nicht im Dateisystem aufhalten.
>
> Da irrst Du gewaltig. Denk nur mal an die Erkennung von Viren in Mail.

Bitte benenne einen Virenscanner, der ein Plugin für Mozilla Thunderbird
anbietet.

>> 2. Gezeigt hast du erst recht nix, da ein Beispiel kein Beweis ist.
>
> Ich muß nichts beweisen, sondern habe durch ein einfaches
> Gegenbeispiel belegt, daß einige dummschwatzende Regulars
> sich mal wieder geirrt haben mit ihren pauschalen Aussagen.

Es wurden pauschale Aussagen über Zuverlässigkeit gemacht, die waren und
sind gültig.

>> Ein Beweis hast du erst durch Einblick in den Quellcode des Scanners.
>
> Der Sourcecode liegt vor. Darin liegt der Charme meines
> Gegenbeispiels. ;-)

Nein, du hast dich dabei auf den von BSI/Heise geprüften Virenscanner
bezogen, nicht auf ClamAV.
--
Dieser Schrieb stellt eine private Meinungsäußerung des Verfassers im
Sinne der gesetzlich garantierten Meinungsfreiheit dar. Wem das nicht
passt, der wende sich an das Bundesverfassungsgericht. Viel Erfolg!
Key: 0xA0E28D18 FP: 83AE 1136 1E2B 9767 8FB2 7594 4128 1A9E A0E2 8D18
.

[Andreas M. Kirchwitz]

Sebastian Gottschalk <seppi [at] seppig.de> wrote:

>> Eben, die meisten. Für alle Browser muss das aber nicht gelten.
>> (Das hattest Du in <2ucy6xfbkig5.dlg [at] news.individual.de> jedoch
>> abgestritten.) Es ist erfreulich, daß wir nun übereinstimmen.
>
> Nein, du hast offenbar Leseschwäche.

Bleib bitte sachlich. Deine persönlichen Anfeindungen sind
der Diskussion nicht förderlich. Du hast geschrieben (und
auf Nachfrage bestätigt):

"Allgemein für Browser und einige andere Software!"

Du hast aber auch geschrieben:

"Die meisten Browser machen es durchaus so"

Alle? Die meisten? Du bist unentschieden. Oder vielleicht
mißverstehen wir uns auch. Kein Grund jedoch, daß Du andere
Leute beleidigst.

> Nochmal: Alle Browser, die sich wie oben beschrieben verhalten,
> sind nicht kaputt. Bei nichtkaputten Browsern
> greift aber auch kein Virenscanner.

Auch bei "nichtkaputten" Browsern kann ein Virenscanner greifen?
Vielleicht mißverstehen wir uns einfach nur.

> Wir redeten von ONU-typischen Virenscannern, von denen hast du genau gar
> keinen benannt und von denen hat genau gar keiner einen HTTP-Proxy.

Ich schrieb, daß es Proxy-Software mit Virenscanner gibt.
Die gibt es. Fakt.

Dies wurde jedoch von ein paar technisch Unkundigen abgestritten.

Es wurde bereits Software genannt. Für die Geiz-ist-geil-Generation
gibt auch kostenlose Software, die das kann.

Wenn der Anwender diese Software nicht einsetzt, ist das sein
Problem. Es gibt sie jedenfalls, und wer will, kann sie benutzen.

Grüße, Andreas
.

[Andreas M. Kirchwitz]

Sebastian Gottschalk <seppi [at] seppig.de> wrote:

>>> 1. Das ist nicht der Fall.
>>> Virenscanner erkennen ihnen bekannte Schädlinge
>>> nicht, wenn diese sich nicht im Dateisystem aufhalten.
>>
>> Da irrst Du gewaltig. Denk nur mal an die Erkennung von Viren in Mail.
>
> Bitte benenne einen Virenscanner, der ein Plugin für Mozilla Thunderbird
> anbietet.

Ich bin nicht Deine kostenlose Computer-Beratung.
Ich habe Dir nur gezeigt, daß Du Dich geirrt hast. ;-)

>>> 2. Gezeigt hast du erst recht nix, da ein Beispiel kein Beweis ist.
>>
>> Ich muß nichts beweisen, sondern habe durch ein einfaches
>> Gegenbeispiel belegt, daß einige dummschwatzende Regulars
>> sich mal wieder geirrt haben mit ihren pauschalen Aussagen.
>
> Es wurden pauschale Aussagen über Zuverlässigkeit gemacht, die waren und
> sind gültig.

Ja, und sie haben mich bestätigt.

>>> Ein Beweis hast du erst durch Einblick in den Quellcode des Scanners.
>>
>> Der Sourcecode liegt vor. Darin liegt der Charme meines
>> Gegenbeispiels.
>
> Nein, du hast dich dabei auf den von BSI/Heise geprüften Virenscanner
> bezogen, nicht auf ClamAV.

Da irrst Du Dich.

Grüße, Andreas
.

[Andreas M. Kirchwitz]

Sebastian Gottschalk <seppi [at] seppig.de> wrote:

>>> Das .jpeg landet erst im Dateisystem, nachdem der Rechner infiziert ist.
>>
>> Wenn man einen passenden Virenscanner (oder einen anderen Browser)
>> einsetzt, passiert das nicht.
>
> Genau wie ich sagte: Wenn du einen nichtkaputten Browser einsetzt, dann
> greift der Virenscanner nicht. Egal wie passend er ist.

Der Virenscanner kann auch bei einem nichtkaputten Browser "greifen".
Aber vielleicht reden wir ja von verschiedenen Dingen.

Tatsache ist, daß das besagte manipulierte Bild von einem
geeigneten Virenscanner auch vor der Bearbeitung durch den
Browser erkannt werden kann.

Wer keinen solchen Virenscanner einsetzt, hat eben Pech.

>>> Bei Heise/BSI kann man lesen, daß der Scanner erst zuschlägt, /nachdem/
>>> der Code ausgeführt wird. Guten Morgen, Andreas.
>>
>> Bei Heise/BSI kann man lesen, daß das manipulierte Bild
>> problemlos erkannt werden kann, jedoch der verwendete
>> Virenscanner keinen Web-Traffic scannen kann.
>
> Schön, das nützt nach der Infektion genau wieviel? Idealerweise ist der
> Scanner schon längst tot, bevor das Bild auf der Platte landet.

Das manipulierte Bild kann auch ohne Infektion erkannt werden.

>>> Heimanwender haben keine HTTP-Proxys.
>> Und das legst Du für die gesamte Erdbevölkerung fest?
>
> Ich denke er legt das anhand von real existierenden Virenscannern für
> Heimanwender fest.

Ich bin Heimanwender und habe einen HTTP-Proxy.
Damit ist seine Behauptung schon widerlegt. ;-)

Grüße, Andreas
.

Andreas M. Kirchwitz wrote:

> Bleib bitte sachlich. Deine persönlichen Anfeindungen sind
> der Diskussion nicht förderlich. Du hast geschrieben (und
> auf Nachfrage bestätigt):
>
> "Allgemein für Browser und einige andere Software!"
>
> Du hast aber auch geschrieben:
>
> "Die meisten Browser machen es durchaus so"
>
> Alle? Die meisten? Du bist unentschieden. Oder vielleicht
> mißverstehen wir uns auch. Kein Grund jedoch, daß Du andere
> Leute beleidigst.

Allgemein != Alle. Du hast Leseschwäche.

>> Nochmal: Alle Browser, die sich wie oben beschrieben verhalten,
>> sind nicht kaputt. Bei nichtkaputten Browsern
>> greift aber auch kein Virenscanner.
>
> Auch bei "nichtkaputten" Browsern kann ein Virenscanner greifen?
> Vielleicht mißverstehen wir uns einfach nur.

Nein, kann er nicht. Wenn er das könnte, dann wäre der Browser kaputt.

> Ich schrieb, daß es Proxy-Software mit Virenscanner gibt.
> Die gibt es. Fakt.
>
> Dies wurde jedoch von ein paar technisch Unkundigen abgestritten.

Nein, es wurde nur bestritten daß sowas in der $ONU-Zielgruppe benutzt
wird.
--
Dieser Schrieb stellt eine private Meinungsäußerung des Verfassers im
Sinne der gesetzlich garantierten Meinungsfreiheit dar. Wem das nicht
passt, der wende sich an das Bundesverfassungsgericht. Viel Erfolg!
Key: 0xA0E28D18 FP: 83AE 1136 1E2B 9767 8FB2 7594 4128 1A9E A0E2 8D18
.

Andreas M. Kirchwitz wrote:

> >>> 1. Das ist nicht der Fall.
> >>> Virenscanner erkennen ihnen bekannte Schädlinge
> >>> nicht, wenn diese sich nicht im Dateisystem aufhalten.
> >>
> >> Da irrst Du gewaltig. Denk nur mal an die Erkennung von Viren in Mail.
> >
> > Bitte benenne einen Virenscanner, der ein Plugin für Mozilla Thunderbird
> > anbietet.
>
> Ich bin nicht Deine kostenlose Computer-Beratung.
> Ich habe Dir nur gezeigt, daß Du Dich geirrt hast. ;-)

Nein, hast du nicht. Bitte benenne einen Virenscaner, der ein Plugin für
Mozilla Thunderbird anbietet, ansonsten fallen wir zur Grundannahme zurück,
daß es da genau gar nix gibt.

>> Es wurden pauschale Aussagen über Zuverlässigkeit gemacht, die waren und
>> sind gültig.
>
> Ja, und sie haben mich bestätigt.

Leseschwäche...

>> Nein, du hast dich dabei auf den von BSI/Heise geprüften Virenscanner
>> bezogen, nicht auf ClamAV.
>
> Da irrst Du Dich.

In dem Falle ergeben deine Aussagen erst gar keinen Sinn.
--
Dieser Schrieb stellt eine private Meinungsäußerung des Verfassers im
Sinne der gesetzlich garantierten Meinungsfreiheit dar. Wem das nicht
passt, der wende sich an das Bundesverfassungsgericht. Viel Erfolg!
Key: 0xA0E28D18 FP: 83AE 1136 1E2B 9767 8FB2 7594 4128 1A9E A0E2 8D18
.

Andreas M. Kirchwitz wrote:

>>>> Das .jpeg landet erst im Dateisystem, nachdem der Rechner infiziert ist.
>>>
>>> Wenn man einen passenden Virenscanner (oder einen anderen Browser)
>>> einsetzt, passiert das nicht.
>>
>> Genau wie ich sagte: Wenn du einen nichtkaputten Browser einsetzt, dann
>> greift der Virenscanner nicht. Egal wie passend er ist.
>
> Der Virenscanner kann auch bei einem nichtkaputten Browser "greifen".
> Aber vielleicht reden wir ja von verschiedenen Dingen.
>
> Tatsache ist, daß das besagte manipulierte Bild von einem
> geeigneten Virenscanner auch vor der Bearbeitung durch den
> Browser erkannt werden kann.

Er kann die Bearbeitung durch den Browser aber nicht verhindern.
Und das ist bei korrekt funktionierenden Browser prinzpbedingt so. Hast du
das nun langsam mal verstanden?

> Wer keinen solchen Virenscanner einsetzt, hat eben Pech.

Du meinst also, ich solle lieber den IE mit seinem 30+ offenen Lücken
einsetzen und auf den Virenscanner hoffen, der nur deswegen manchmal
funktioniert, weil der IE total inperformant und sinnfrei mit dem
Browsercache umgeht? My ass.

>> Schön, das nützt nach der Infektion genau wieviel? Idealerweise ist der
>> Scanner schon längst tot, bevor das Bild auf der Platte landet.
>
> Das manipulierte Bild kann auch ohne Infektion erkannt werden.

Das manipulierte Bild kann mit einem sicheren Browser auch keinen Schaden
anrichten. Manche dieser sicheren Browser scramblen übrigens den
Browsercache, was dann auch zur Nichterkennung des manipulierten Bildes
führt...

>>>> Heimanwender haben keine HTTP-Proxys.
>>> Und das legst Du für die gesamte Erdbevölkerung fest?
>>
>> Ich denke er legt das anhand von real existierenden Virenscannern für
>> Heimanwender fest.
>
> Ich bin Heimanwender und habe einen HTTP-Proxy.
> Damit ist seine Behauptung schon widerlegt. ;-)

man Kontext. Wenn du einen Virenscanner mit HTTP-Proxy einsetzt, dann
machst du dies, weil du Ahnung hast. Damit aber bist du kein $ONU mehr.
--
Dieser Schrieb stellt eine private Meinungsäußerung des Verfassers im
Sinne der gesetzlich garantierten Meinungsfreiheit dar. Wem das nicht
passt, der wende sich an das Bundesverfassungsgericht. Viel Erfolg!
Key: 0xA0E28D18 FP: 83AE 1136 1E2B 9767 8FB2 7594 4128 1A9E A0E2 8D18
.

[Andreas M. Kirchwitz]

Sebastian Gottschalk <seppi [at] seppig.de> wrote:

> Allgemein != Alle. Du hast Leseschwäche.

Schade, Du bleibst aggressiv und beleidigend, obwohl ich mich
freundlich Dir gegenüber verhalten habe. Deine Aussagen wider-
sprechen sich.

Du schriebst auf meine Nachfrage explizit "alle" und hast
meine entgegenkommende Formulierung "die meisten" verneint
und mich sogar beschimpft. Also gehe ich davon aus, daß
bei Dir "alle" = "allgemein" gilt.

Vielleicht magst Du Dich für eine Variante entscheiden.
Oder formuliere sie neu, und wir vergessen Deine unter-
schiedlichen Aussagen aus früheren Artikeln. Man kann ja
schließlich seine Meinung durchaus ändern (es wäre aber
nett, das dann auch kurz zu sagen, um Verwirrung zu
vermeiden).

Such Dir andere Leute, die Du anpöbeln kannst.

>> Ich schrieb, daß es Proxy-Software mit Virenscanner gibt.
>> Die gibt es. Fakt.
>>
>> Dies wurde jedoch von ein paar technisch Unkundigen abgestritten.
>
> Nein, es wurde nur bestritten daß sowas in der $ONU-Zielgruppe benutzt
> wird.

Das war nicht meine Aussage.

Grüße, Andreas
.

[Andreas M. Kirchwitz]

Sebastian Gottschalk <seppi [at] seppig.de> wrote:

>> Tatsache ist, daß das besagte manipulierte Bild von einem
>> geeigneten Virenscanner auch vor der Bearbeitung durch den
>> Browser erkannt werden kann.
>
> Er kann die Bearbeitung durch den Browser aber nicht verhindern.

Natürlich kann er das.

> Und das ist bei korrekt funktionierenden Browser prinzpbedingt so.

Wie funktioniert ein Browser denn "korrekt", daß er es einem
Virenscanner "prinzpbedingt" unmöglich macht, Daten vor der
Verarbeitung im Browser zu untersuchen und nötigenfalls
abzufangen?

Grüße, Andreas
.

[Andreas M. Kirchwitz]

Sebastian Gottschalk <seppi [at] seppig.de> wrote:

>>>>> 1. Das ist nicht der Fall.
>>>>> Virenscanner erkennen ihnen bekannte Schädlinge
>>>>> nicht, wenn diese sich nicht im Dateisystem aufhalten.
>>>>
>>>> Da irrst Du gewaltig. Denk nur mal an die Erkennung von Viren in Mail.
>>>
>>> Bitte benenne einen Virenscanner, der ein Plugin für Mozilla Thunderbird
>>> anbietet.
>>
>> Ich bin nicht Deine kostenlose Computer-Beratung.
>> Ich habe Dir nur gezeigt, daß Du Dich geirrt hast.
>
> Nein, hast du nicht.

Hmm, Du zitierst es selbst, behauptest dann aber das Gegenteil?
Soll ich es Dir noch unterstreichen? ;-)

> Bitte benenne einen Virenscaner, der ein Plugin für
> Mozilla Thunderbird anbietet, ansonsten fallen wir zur Grundannahme zurück,
> daß es da genau gar nix gibt.

Was geht mich Dein Thunderbird an? Such Dir selbst ein Plugin.
Ich habe Dich darauf hingewiesen, daß Du Dich geirrt hast mit
Deiner pauschalen Behauptung.

Vielleicht meintest Du ja was anderes. Dann schreib das doch.

Grüße, Andreas
.