Softpicks.Net Deutsch

[Ingo van Lil]

Mario 'BitKoenig' Holbe schrieb:

>> arbeite, soll das Default-Gateway wahlweise als IP- oder als MAC-Adresse
>> angegeben werden können. Ersteres ist ja der übliche Weg, aber die
>> einzige Lösung, die mir für den zweiten Fall einfällt, ist:
>
> Geraet herausfinden, dem die MAC-Adresse gehoert...
> dev="$(ifconfig | awk '/ <MAC> *$/ { print $1 }')"
> Route mit "dev" adden.
> route add default dev "$dev"

Tut mir leid, falls ich mich mißverständlich ausgedrückt habe: Es geht
nicht um ein lokales Interface (davon hat mein Gerät üblicherweise nur
eins), es geht um den Router, der die Verbindung zur Außenwelt
bereitstellt (eben das Default-Gateway). Von diesem ist unter Umständen
nur die MAC-Adresse bekannt, nicht aber die IP. Und an eben diese MAC
sollen eben alle Pakete weitergeleitet, die nicht ins eigene Subnetz
gehören. Ich weiß nur nicht, wie ich das meinem Linux-Kernel am
gescheitesten erkläre.

Tschau,
Ingo

.

[Mario 'BitKoenig' Holbe]

Ingo van Lil <inguin [at] gmx.de> wrote:
> arbeite, soll das Default-Gateway wahlweise als IP- oder als MAC-Adresse
> angegeben werden können. Ersteres ist ja der übliche Weg, aber die
> einzige Lösung, die mir für den zweiten Fall einfällt, ist:

Geraet herausfinden, dem die MAC-Adresse gehoert...
dev="$(ifconfig | awk '/ <MAC> *$/ { print $1 }')"
Route mit "dev" adden.
route add default dev "$dev"


regards
Mario
--
To err is human. To really foul things up requires a computer.
.

[Ingo van Lil]

Henning Hucke schrieb:

>> [...]. Ich weiß nur nicht, wie ich das meinem Linux-Kernel am
>> gescheitesten erkläre.
>
> Garnicht. Die Idee ist schon verdreht.

Erklär das den Helden, die IPMI spezifiziert haben (sprich: Intel).

> Ich weiss nicht, ob Linux überhaupt rarp spricht.

Was bitte hat RARP damit zu tun?

> Auf jeden Fall wird das, was Du beschreibst (lokalen ARP-Table
> manipulieren) so nicht klappen.

Aha. Könntest Du diese Aussage bitte begründen?

> Desweiteren fehlen Netzmasken.

Nö. Eigene IP und Netzmaske des lokalen Subnetzes sind natürlich
bekannt. Der einzige Unterschied zum Standard-Fall ist, daß vom Default-
Gateway eben nicht die IP, sondern nur die MAC sowie das Interface, über
welches es zu erreichen ist, gegeben sind.

> Wie auch immer: Das ganze ist _äußerst_ schräg.

Aus Sicht eines vollwertigen Betriebssystems mit ARP-Implementierung,
Routing-Tabelle etc. mag das "schräg" sein; deswegen hab ich ja jetzt
die Probleme, das nachzubilden. Im Embedded-Umfeld, wo man sich auf
das Allernötigste beschränken möchte, kann es aber durchaus sinnvoll
sein.

Tschau,
Ingo

--
Hobbes: How come we play war and not peace?
Calvin: Too few role models. -- Bill Watterson, Calvin and Hobbes
.

[Henning Hucke]

On Mon, 4 Sep 2006, Ingo van Lil wrote:

> [...]. Ich wei=C3=9F nur nicht, wie ich das meinem Linux-Kernel am
> gescheitesten erkl=C3=A4re.

Garnicht. Die Idee ist schon verdreht.

Ich weiss nicht, ob Linux =C3=BCberhaupt rarp spricht. Auf jeden Fall wird=
=20
das, was Du beschreibst (lokalen ARP-Table manipulieren) so nicht=20
klappen. Desweiteren fehlen Netzmasken. Man k=C3=B6nnte es mit einer=20
Point-to-Point-Route versuchen.

Wie auch immer: Das ganze ist _=C3=A4u=C3=9Ferst_ schr=C3=A4g.

MG Henning Hucke
--=20
Ich koche lieber selber, als bei MC Donalds zu essen, aber wem das
Kaffeewasser anbrennt, der geht doch lieber zu diese gro=C3=9Fe
amerikanische Kette. Selberkochen ist nur dann zu empfehlen, wenn es
Spa=C3=9F macht. Mit Linux ist es genauso.
-- Bernd Brodesser auf suse-linux [at] suse.de
.

[Paul Muster]

Ingo van Lil schrieb:

> laut Spezifikation für ein Linux-basiertes Gerät, an dem ich zur Zeit
> arbeite, soll das Default-Gateway wahlweise als IP- oder als MAC-Adresse
> angegeben werden können. Ersteres ist ja der übliche Weg, aber die
> einzige Lösung, die mir für den zweiten Fall einfällt, ist:
>
> - Dummy-IP fürs Gateway ausdenken
> - Statische Host-Route für diese IP eintragen
> - Permanenten ARP-Eintrag für diese IP und die gewünschte MAC eintragen
> - Default-Route auf diese IP setzen
>
> Ist also alles in allem ganz schön häßlich. Gibt's dafür eine elegantere
> Möglichkeit (Linux 2.4, iproute2, notfalls iptables)?

Ich habe gerade guessnet entdeckt, das kann auch auf MAC-Adressen
testen. Vielleicht kannst du damit deine Aufgabenstellung eleganter lösen.


mfG Paul
.

[Ingo van Lil]

Bodo 'Garfield' Bellut schrieb:

>>> Mittels arping eine ARP-Anfrage stellen und anschließend im lokalen
>>> ARP-Cache nachsehen?
>>
>>Damit kann ich zu einer IP die passende MAC herausfinden, das kann Linux
>
> Nein, arping schickt ARP-Pakete an MAC-Adressen, keine IP-Pakete.

ARP-Pakete an MAC-Adressen zu schicken klingt für meine Ohren ein
wenig unsinnig.

> Sobald die Antwort vom Router da ist, kennt Linux die IP und diese
> kann für die Route benutzt werden.

OK, es sind offenbar zwei verschiedene Programme unter dem Namen
"arping" im Umlauf. Meins stammt aus den "iputils" und kann
ausschließlich ARP-Queries nach einer gegebenen IP stellen. Genau dazu
ist ARP ja auch eigentlich da.

Ich hab mir jetzt mal gerade das arping von
http://www.habets.pp.se/synscan/programs.php angeschaut, meinst Du das?
Das schickt, wenn als Ziel eine MAC angegeben ist, lediglich ganz
normale ICMP-Pings an die Broadcast-MAC raus. Sehr fraglich, wieviele
Systeme auf so etwas überhaupt reagieren. Mein WLAN-Router scheint sich
z.B. nicht darum zu scheren.

> Da wäre 192.0.0.192 noch die beste Wahl, die IP kann eh nicht mehr für
> sinnvolle Zwecke verwendet werden.

OK, die Adresse war mir nicht bekannt. Ist durchaus eine Option.

> Es gibt schon genug defekte Software/Hardware, die fremde oder reservierte
> IPs benutzt, bitte produziere nicht noch eine.

Das "Benutzen" der fremden IP beschränkt sich in dem Fall
glücklicherweise darauf, daß genau diese eine Adresse für das Gerät
unereichbar bleibt. Die Dummy-Adresse, welche auch immer das sein mag,
verläßt unter keinen Umständen mein System.

Tschau,
Ingo

--
Hobbes: How come we play war and not peace?
Calvin: Too few role models. -- Bill Watterson, Calvin and Hobbes
.

[Ingo van Lil]

Juergen Ilse schrieb:

> Wenn es keine aus einem lokalen Subnetz ist, bekommst du damit das
> naechste Problem, und irgendwie glaube ich nicht so recht, dass 1.1.1.1
> eine Adresse aus deinem lokalen Subnetz ist ...

Nanu, eigentlich hab ich mit Absicht eine Adresse gewählt, die
garantiert nicht im eigenen Subnetz ist. Andernfalls wären Konflikte
quasi vorprogrammiert.

> Ausserdem solltest du keine "Innominate mGuard" in Defaultkonfiguration
> im Netz haben, wenn du die 1.1.1.1 fuer irgend etwas missbrauchen willst.

Warum? Innominate mGuard sagt mir nichts, aber was kümmern mich andere
Hosts bei meinen internen Routing-Entscheidungen?

> Wenn dein Gateway etwas ist, was auf Broadcast-Pings antwortet (unixoide
> Systeme tun das per Default, Windows-Systeme dagegen nicht) koenntest du
> evt. einen Broadcast-Ping absetzen und den Arp-Cache nach der IP-Adresse
> deines Gateways durchsuchen ...

Ich weiß aber nichts über das Gateway, oder darüber, was der Kunde mit
dem Gerät vorhat. Ich will mich also auf möglichst wenige unsichere
Vermutungen verlassen, mein Setup soll einfach unter allen Umständen
funktionieren.

Also gut, ganz konkretes Beispiel: Mein Gerät hat die 192.168.1.215/24,
vom Gateway ist nur bekannt, daß es über eth0 erreichbar ist und die MAC
00:de:ad:be:ef:42 hat. Was spricht also gegen folgendes Setup?

ifconfig eth0 192.168.1.215 netmask 255.255.255.0
DUMMY=1.1.1.1
route add -host $DUMMY eth0
arp -s $DUMMY 00:de:ad:be:ef:42
route add default gw $DUMMY

Bitte nur objektive Gründe; "Das ist krank!" laß ich nicht gelten, das
weiß ich selbst.
Der einzige Nachteil, der mir einfällt: ICMP-Nachrichten vom Gateway
(z.B. Redirects) werden nicht als solche erkannt. Damit muß man aber
zwangsläufig leben, wenn man dessen IP verschweigt.

Tschau,
Ingo

.

[Ingo van Lil]

Patrick Schaaf schrieb:

>>[...] ich denke mal, mit 1.1.1.1 o.ä. bin ich da auf der sicheren Seite.
>
> Geht nicht 127.0.0.1^H2? Oder 255.255.255.255? :)

127.0.0.2 nicht, das wird anscheinend intern noch vor der Routingtabelle
abgefangen. 255.255.255.254 hatte bei meinen gestrigen Experimenten der
ARP-Cache im Kernel 2.6 nicht akzeptiert (EINVAL beim Setzen des
statischen Eintrags), 2.4 scheint tatsächlich kein Problem damit zu
haben.

Tschau,
Ingo

.

[Henning Hucke]

On Mon, 4 Sep 2006, Jakob Hirsch wrote:

> [...]
> Warum sollte das nicht funktionieren? [...]

Der Hinweg funktioniert. Der R=C3=BCckweg im Regelfall aber nicht.

Wenn ich im arp table eine entsprechende Zuordnung installiere und die=20
Default-Route entsprechend setze habe ich mindestens das Problem, dass=20
diese IP-Adresse bereits vergeben sein kann. Nun route ich den Traffic=20
raus und die Antowrt kommt zur=C3=BCck. Der Router hat aber lustigerweise=
=20
eine IP auf dem entsprechenden Interface, die nicht zu meiner Absender-
Adresse passt, also verwirft er das Paket. Alles andere l=C3=A4uft auf eine=
=20
Bridge hinaus. Und quasi eine default route auf eine Bridge zu setzen=20
_ist_ schr=C3=A4g!

> [...] Mit RARP das nichts zu tun, da=C3=9F ist ein eigenes Protokoll.

Ich hatte den orignal poster in der Tat insofern missverstanden, alsdass=20
ich annahm, er wolle dem "Router" selber per rarp eine IP zuweisen.

> [...]

MfG Henning Hucke
--=20
"nobody is perfect."
-- Nobody
.

[Henning Hucke]

On Mon, 4 Sep 2006, Ingo van Lil wrote:

> [...]
> > Wie auch immer: Das ganze ist _=C3=A4u=C3=9Ferst_ schr=C3=A4g.
>=20
> Aus Sicht eines vollwertigen Betriebssystems mit ARP-Implementierung,
> Routing-Tabelle etc. mag das "schr=C3=A4g" sein; deswegen hab ich ja jetz=
t
> die Probleme, das nachzubilden. Im Embedded-Umfeld, wo man sich auf
> das Allern=C3=B6tigste beschr=C3=A4nken m=C3=B6chte, kann es aber durchau=
s sinnvoll
> sein.

Auch ein solches Ger=C3=A4t h=C3=A4ngt - ganz offensichtlich - in einem TCP=
/IP-
Netz. Und mit der von Dir angedeuteten Methode kann das ganz leicht zu=20
sehr schwer zu debuggenden Fehlfunktionen im Netz f=C3=BChren.

_Ich_ w=C3=BCrde ein solches Ger=C3=A4t in kein Netz h=C3=A4ngen, von dem i=
ch auch=20
nur annehmen m=C3=BC=C3=9Fte, dass jemals mehr als zehn Hosts darin laufen=
=20
werden.

MfG Henning Hucke
--=20
Sagt in Hiroshima vor der Atombombenexplosion die eine Fliege zur anderen: =
"Ich
habe vorgestern noch den amerikanischen Pr=C3=A4sidenten ge=C3=A4rgert und =
er wollte mich
auf jeden Fall pers=C3=B6nlich und mit den eigenen H=C3=A4nden t=C3=B6ten. =
Die Drohung mit der
Atombombe ist also belanglos, solange ich bei euch bin!".
F=C3=BCr Begriffsstutzige: "Nimm Dich nicht zu wichtig!" (c) H. Hucke
.

[Henning Hucke]

On Tue, 5 Sep 2006, Mario 'BitKoenig' Holbe wrote:

> [...]
> Ha, wusste ich doch, dass das noch kommt
> Spricht was gegen private oder zeroconf-IPs?

Private IP-Adressen kann man - auch, was schreibe ich? - _wird_ man in
jedem Firmen- oder Haus-Netz finden. Und selbst zeroconf-Adressen werden
nicht helfen, weil der Rechner mit einem entsprechenden ARP-Entry ja
_nicht_ antworten wird, dass diese IP belegt ist (sie "geh=C3=B6rt" ihm ja
nicht).

MfG Henning Hucke
--=20
Als ich geboren wurde, war die Erde gr=C3=BCn und die Luft sauber. Wenn ich=
sterben
werde, wird die Erde schmutzig braun und die Luft vergiftet sein. Altert di=
e
Erde mit mir? Bin ich vielleicht Gott? (c) H.Hucke
.

[Henning Hucke]

On Tue, 5 Sep 2006, Bodo 'Garfield' Bellut wrote:

> [...]
> Ich nehme an, IRDP (RFC 1256) kommt nicht in Frage?

Soweit ich es eben =C3=BCberflogen habe m=C3=BC=C3=9Fte das der Router=20
unterst=C3=BCtzen. Tut er das nicht, ist Sense.

MfG Henning Hucke
--=20
Das Geheimnis des Agitators ist, sich so dumm zu machen, wie seine Zuh=C3=
=B6rer
sind, damit sie glauben, sie seien so gescheit wie er.
(Karl Kraus)
.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Ingo van Lil <inguin [at] gmx.de> wrote:
> Juergen Ilse schrieb:
>> Ausserdem solltest du keine "Innominate mGuard" in Defaultkonfiguration
>> im Netz haben, wenn du die 1.1.1.1 fuer irgend etwas missbrauchen willst.
> Warum? Innominate mGuard sagt mir nichts, aber was kümmern mich andere
> Hosts bei meinen internen Routing-Entscheidungen?

Innominate mGuard ist eine Firewall, die als Default-Einstellung als
"filternde Bridge" konfiguriert ist und sich selbst unter der IP-Adresse
1.1.1.1 angesprochen fuehlt ... Ich bin mir nicht so ganz sicher, ob das
im Zusammenhang mit den von dir angedachten Tricksereien nicht zu dem
einen oder anderen eher nicht erwuenschten Effekt fuehren wird ...

> Ich weiß aber nichts über das Gateway, oder darüber, was der Kunde mit
> dem Gerät vorhat. Ich will mich also auf möglichst wenige unsichere
> Vermutungen verlassen, mein Setup soll einfach unter allen Umständen
> funktionieren.

Ich halte die ganze Idee fuer voellig krank (und wenn irgendwelche Leute
bei Intel so etwas fuer eine furchtbar gute Idee halten, aendert das an
meiner Meinung zu solch einem Schmuh nicht das geringste ...).

Tschuess,
Juergen Ilse (juergen [at] usenet-verwaltung.de)
.

[Jakob Hirsch]

Quoting Florian Laws:

> Was hat der Router mit der Implementierung auf einem Host zu schaffen?

Der Router muß wissen, welche Adresse der host hat.

Andererseits wäre natürlich das tollste Killer-Feature nach Erfindung
der auto-learning bridge: auto-learning router.
.

[Ingo van Lil]

Jakob Hirsch schrieb:

>> Was hat der Router mit der Implementierung auf einem Host zu schaffen?
>
> Der Router muß wissen, welche Adresse der host hat.

Wozu denn bitte das? Der Router macht ganz normal seinen Job: Er bekommt
ein Paket, das für irgendeinen beliebigen Host in einem seiner Subnetze
bestimmt ist, erfragt die MAC des Zielhosts und stellt das Paket zu. Das
ist sein Job, das macht jeder Router mehr oder weniger so. Wo liegt das
Problem?

Tschau,
Ingo

.