Softpicks.Net Deutsch

It was Sat, 03 Jul 2004 04:56:50 +0200 when Richard W. Könning wrote:

> Alexander Skwar <from [at] alexander.skwar.name> wrote:
>
>>It was Fri, 02 Jul 2004 05:33:15 +0200 when Richard W. Könning wrote:
>>
>>> Du meinst also, man darf nicht über Sicherheitsprobleme bei
>>> Autohersteller X reden,
>>
>>Klar darf und soll man das. Nur ist das kein Sicherheitsproblem von
>>Autohersteller X. Das ist ein Sicherheitsproblem der Strasse. Dieses
>
> Doch, es ist ein Sicherheitsproblem auch von Autohersteller X.

Nein, ist es nicht. Der Autohersteller baut keine Strassen. Denn dann
wäre er Strassenbauer.

> Was ist daran falsch? Wenn ein bestimmtes Problem am Verhalten eines
> Opel Astras illustriert wird, dann ist der Einwand, ein ähnliches
> Problem existiere auch bei einem Maserati und dürfe daher nicht an
> einem Opel Astra illustriert werden, imho etwas daneben.

Es geht um die Art und Weise wie es dargstellt wird. ju tat so, als ob das
Problem nur bei Mozilla (bzw. XPIs) existent ist.

Ist es nicht.

Das Du den Artikel falsch gelesen hast, ist bekannt.

Alexander Skwar
--
downtime (noun.) The period during which a system is error-free and immune from user input.
.

Richard W. Könning <Richard.Koenning [at] t-online.de> writes:

>>Dann wirst du wohl deinen Rechner wegschmeißen müssen, weil er ohne
>>Software zu nichts taugt. Ich kenne genug Leute, die mit asymmetrischer
>>Kryptographie nichts anfangen können und trotzdem brauchbare Software
>>entwickeln.
>
> Sie mag brauchbar sein, sonderlich vertrauenswürdig ist sie nicht.
> Hint: Diese Gruppe heißt de.comp.security.misc, es geht hier also
> nicht um möglichst viele bunte Features einer Software, sondern um
> Sicherheit.

Sicherheit im kryptographischen Sinne ist etwas anderes als die
Sicherheit, die durch sauberes Programmieren entsteht. Wenn erstere
nicht vorhanden ist heißt das nicht das zweiteres nicht mehr gegeben
sein kann.

>>Es muß ja auch nicht scheitern sein, sowas ist aufwendig weil es
>>normalerweise etwas Laufarbeit benötigt und ein Web-of-Trust vom
>>mitmachen lebt.
>
> Auf der CeBIT führt der Heise-Verlag regelmäßig
> PGP-Key-Signieraktionen durch.

Da wären dann die Kosten für die Anfahrt, Eintritt und für jemanden der
nicht aus der nähe von Hannover kommt auch mindestens ein Tag, der drauf
geht.

Für andere WOTs kommt dann noch dazu, daß das Vertrauen gegeben sein
muß. Nicht jeder geht beim Signieren gründlich vor.

> Und es dürfte genügend andere Möglichkeiten geben, seinen
> Key(-Fingerprint) unters Volk zu bringen.

Das ist nicht das Problem, der Nachweis daß dieser Key auch zur Person
gehört ist aufwendig.

Thomas
.

* Richard W Könning <Richard.Koenning [at] t-online.de> schrieb:

> Du meinst also, daß es für die Sicherheit völlig irrelevant ist, ob
> ein Plugin vertrauenswürdig ist? Dies darfst Du hier gerne mal
> erklären .

http://www.uni-mainz.de/~pommeren/DSVorlesung99/Grundprobleme/ActiveX.html:
-> "Was bescheinigt ein Zertifikat?"
-> "Mythos 2"

Gruß, Heiko
.

Richard W. Könning <Richard.Koenning [at] t-online.de> wrote:
> Bodo Eggert <7eggert [at] fsmtpd.7eggert.dyndns.org> wrote:
>>Richard W. Könning <Richard.Koenning [at] t-online.de> wrote:

>>> Ist es ja auch. Allgemeine Probleme haben es an sich, daß sie
>>> insbesondere auch im speziellen ein Problem sind.
>>
>>"Ein Golf Cabrio mit kaputtem Verdeck, aber mit Navigationssystem, schützt
>>besser vor Regen als ein Mercedes Benz mit normalem, heilem Dach, weil man
>>im Ersetren sehen kann, wo man naß wird, in letzterem aber durch ein
>>heruntergekurbeltes Fenster naß werden kann" ist keine Schilderung eines
>
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>allgemeinen Problems.'
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Genau, deshalb hat Dein Beispiel keinen Bezug zu meiner obigen Aussage

Doch, und zwar steht sie im Widerspruch dazu, daß eine spezielle Aussage,
nämlich daß man mit Verrenkungen naß werden kann, eine geeignete Schilderung
des allgemeinen Problems, naß zu werden, wenn man nicht unter einem Dach ist.

Also kann auch die Deiner Aussage zu entnehmende Behauptung, daß weil ein
allgemeines Problem auch im Speziellen wirkt, eine spezielle Behauptung eine
valide Beschreibung eines allgemeinen Problems ist, nicht mehr stimmen.
--
My mail reader can beat up your mail reader.

Friß, Spammer: smock [at] favouritepc.com Foytux [at] posting.7eggert.dyndns.org
skeptics [at] medicalidea.com kundensupport [at] savexherbal.com info [at] accruevalue.net
.

Heiko Schlenker <hschlen [at] gmx.de> wrote:

>* Richard W Könning <Richard.Koenning [at] t-online.de> schrieb:
>
>> Du meinst also, daß es für die Sicherheit völlig irrelevant ist, ob
>> ein Plugin vertrauenswürdig ist? Dies darfst Du hier gerne mal
>> erklären .
>
>http://www.uni-mainz.de/~pommeren/DSVorlesung99/Grundprobleme/ActiveX.html:
> -> "Was bescheinigt ein Zertifikat?"
> -> "Mythos 2"

Das ist keine Antwort auf meine Frage.
Ciao,
Richard
--
Dr. Richard Könning Heßstraße 63
Tel.: 089/5232488 80798 München
.

Bodo Eggert <7eggert [at] fsmtpd.7eggert.dyndns.org> wrote:

>Doch, und zwar steht sie im Widerspruch dazu, daß eine spezielle Aussage,
>nämlich daß man mit Verrenkungen naß werden kann, eine geeignete Schilderung
>des allgemeinen Problems, naß zu werden, wenn man nicht unter einem Dach ist.
>
>Also kann auch die Deiner Aussage zu entnehmende Behauptung, daß weil ein
>allgemeines Problem auch im Speziellen wirkt, eine spezielle Behauptung eine
>valide Beschreibung eines allgemeinen Problems ist, nicht mehr stimmen.

Du meinst also, mit der Existenz von ungeeigneten speziellen
Beispielen die Nicht-Existenz von geeigneten speziellen Beispielen
beweisen zu können? Das darfst Du gern vorführen.
Ciao,
Richard
--
Dr. Richard Könning Heßstraße 63
Tel.: 089/5232488 80798 München
.

Alexander Skwar <from [at] alexander.skwar.name> wrote:

>It was Sat, 03 Jul 2004 04:56:50 +0200 when Richard W. Könning wrote:
>
>> Was ist daran falsch? Wenn ein bestimmtes Problem am Verhalten eines
>> Opel Astras illustriert wird, dann ist der Einwand, ein ähnliches
>> Problem existiere auch bei einem Maserati und dürfe daher nicht an
>> einem Opel Astra illustriert werden, imho etwas daneben.
>
>Es geht um die Art und Weise wie es dargstellt wird. ju tat so, als ob das
>Problem nur bei Mozilla (bzw. XPIs) existent ist.

Der Schluß des Kommentars läßt keine Zweifel daran, daß der Einsatz
des eigenen Verstands bei *jedem* Browser und jedem Betriebssystem
notwendig ist.

>Das Du den Artikel falsch gelesen hast, ist bekannt.

Dieser Satz mag in Deiner Phantasie richtig sein, die Tatsache, daß Du
den Schluß des Kommentars regelmäßig unterschlägst, läßt mir wenig
Zweifel, wer hier den Artikel falsch liest.
Ciao,
Richard
--
Dr. Richard Könning Heßstraße 63
Tel.: 089/5232488 80798 München
.