Softpicks.Net Deutsch

[Alexander Skwar]

Joerg Schilling <js [at] cs.tu-berlin.de> wrote:
> In article <87veeyyrwv.fsf [at] mid.thomas-huehn.de>,
> =?iso-8859-1?Q?Thomas_H=FChn?= <newsgroups [at] thomas-huehn.de> wrote:

>>Aber ich sehe, du verstehst das Prinzip: "Alle doof außer mir" eben...
>
> Wenn Du meinst alle außer Dir sind doof, dann solltest Du einen Arzt
> aufsuchen.

Er sprach von Dir.

Alexander Skwar
.

[Michael Baeuerle]

Dierk Sacher wrote:
>
> Eduard Bloch wrote:
> >
> > Tja, und ob cdrecord oder wodim, bald interessiert es die meisten
> > Benutzer nicht mehr. NeroLinux kommt.
>
> Ich wusste nicht, dass es inzwischen so schlecht um Linux steht. ;-)

Doch. Linux geht leider schwer in diese Richtung.


Micha
--
http:/micha.freeshell.org
.

[Ray Banana]

Michael Baeuerle wrote:

>> Eduard Bloch wrote:
>> > Tja, und ob cdrecord oder wodim, bald interessiert es die meisten
>> > Benutzer nicht mehr. NeroLinux kommt.
>> Ich wusste nicht, dass es inzwischen so schlecht um Linux steht.
> Doch. Linux geht leider schwer in diese Richtung.

Und die Herren Schilling und Bloch haben auch sehr schön demonstriert,
warum das so ist.

--
Too many ingredients in the soup, no room for a spoon.
http://news.motzarella.org
.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Joerg Schilling <js [at] cs.tu-berlin.de> wrote:
> HP liefert den HP Kompiler standardmäßig mit, den gcc muß man
> sich extra holen. Vielleicht läßt Du Dir ja mal von jemdandem erklären
> was der Unterschied zwischen "ist dabei" und "ist nicht dabei" ist.

Sun lieferte ab Solaris 2.x bis einschliesslich Solaris 9 *gar* *keinen*
C Cmpiler standardmaessig mit. Trotzdem kaeme ich nie auf die Idee zu
behaupten, man koenne fuer diese Systeme keine kostenlosen C Compiler
bekommen. Und wenn du dich fragst, was diese Argumentation mit diesem
Thread zu tun hat: es ist in etwa das, was man wohl auffahren muss, um
die Absurditaet deiner Argumentation bei HP/UX zu verdeutlichen ...
HP liefert zu dem System einen absolut nicht mehr zeitgemaessen K&R
Compiler mit, mit dem man praktisch heutzutage kaum noch etwas anfangen
kann. Die logische Konsequenz fuer einen Entwickler auf diesem System
sollte dann allerdings darin liegen, fuer dieses System einen einiger-
massen zeitgemaessen C Compiler zu installieren, statt seine Sourcen
an dieses unsagbare mitgelieferte Ding anzupassen (zumal es eben auch
freie und kostenlose einigermassen zeitgemaesse Compiler fuer dieses
System gibt, auch zum freien Download bei HP, selbst dann, wenn HP
auch selbst eine nicht kostenfreie Variante anbietet).

Tschuess,
Juergen Ilse (juergen [at] usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
.

[Alexander Skwar]

Klaus H. Meier <klaus.meier2 [at] gmx.de> wrote:

>> Nein, wieso?
>
> kommt einem so vor.

Schön das wir ja jetzt geklärt hätten, das ich nicht annehme,
das die Welt sich um mich dreht, bzw. nur um mich drehen sollte.

>>> Dieser Thread ist so nützlich wie Kacke am Absatz.
>>
>> Tja. Kein Wunder, wenn man sich anschaut wie Jörg hier die
>> ganze Zeit auftritt.
>
> genau an solchen Reaktionen liegt es, daß es keine ordentliche Ergebnisse
> gibt.

Sobald Jörg sich entschuldigt, werde ich ihm gegenüber auch netter
auftreten.

Alexander Skwar
.

[frank paulsen]

js [at] cs.tu-berlin.de (Joerg Schilling) writes:

> Nun, Debian lönnte ja auch aktiv entwickelte FrOSS Projekte wie cdrtools
> verteilen. Es ich ja nicht ein Problem von "linux" sindern eines der Linux
> Distributionen.

cdrtools werden aber nicht aktiv entwickelt. ich zitiere da mal den
enwickler:

*******
NOTE: this is _not_ a release that starts a new aplha/beta series of
distibutions. The only reason is to add certain new CD/DVD features
that are important.

So _please_ do not send any patches except when you like to fix
extreme bugs. I am currently mainly working on stable incremental
restore featurs for star-1.5-final.
Once star-1.5-final is out, cdrtools will start a new developent cycle.
*******

selbiger absatz steht so oder so aehnlich in den 26 seit herbst 2004
veroeffentlichten 'alfa'-versionen.

--
frobnicate foo
.

[Klaus H. Meier]

>
> Bye, Du Troll!

Erwachsene reagieren gelassender.


--
Disclose classified information only when a NEED TO KNOW exists.
.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Joerg Schilling <js [at] cs.tu-berlin.de> wrote:
> Debian verteilt "cdrkit" in Binärform, folglich muß Debian die Regeln
> der GPL §3 einhalten.
>
> Aus GPL §3:
>
> --->
> ... For an executable work, complete source
> code means all the source code for all modules it contains, plus any
> associated interface definition files, plus the scripts used to
> control compilation and installation of the executable. However, as a
> special exception, the source code distributed need not include
> anything that is normally distributed (in either source or binary
> form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the
> operating system on which the executable runs, unless that component
> itself accompanies the executable.
> <---
>
> Hier stehen im Prinzip zwei Forderungen:
>
> 1) Es muß der Quellcode von _allen_ Modulen mitgeliefert werden
> die zur Kompilation verwendet werden, falls diese Module
> nicht üblicherweise mit dem Betriebssystem verteilt werden.

Es reicht, den Source zum Download bereitzustellen, was Debian auch tut
(alle Vorraussetzungen sind als Debian-Pakete verfuegbar, sowohl als
binary als auch Source Paket, und stehen auf allen Debian-Mirrors zum
Download zur Verfuegung).

> 2) Die "Skripte die zur Kontrolle der Kompilation verwendet werden"
> müßen zusammen mit dem Quellcode verteilt werden.

Diese Scripte sind Teil des cdrkit-Pakets (und stehen AFAIK auch alle
unter GPL).

> Da Herr Bloch hier etwas eigenwillige Ansichten hat um sie _gegen_ die cdrtools
> auszulegen, sollten wir uns _genau_ an die Auslegung des Herrn Bloch halten
> wenn wir diese beiden Punkte bezüglich der Enhaltung der GPL durch
> Debian und Herrn Bloch besprechen.

Die Einhaltung der GPL ist gewaehrleistet.

> - Nach Ansicht von Herrn Bloch zählt das Bildsystem zu Punkt 2)
> obwohl z.B. das Schily Makefilesystem ein eigenständiges Projekt ist.
> Daher zählt nach Ansicht des Herrn Bloch selbstverständlich _auch_
> "cmake" dazu, denn es übernimmt bei "cdrkit" die Aufgaben des
> Schily Makefilesystems.
> Da "cmake" ganz offenschtlich nicht "üblicherweise mit dem
> Betriebssystem verteilt wird", muß es also von Debian zusammen
> _mit_ den cdrkit Sourcecode ausgeliefert werden falls Debian
> weiterhin cdrkit Binaries vertreiben will.

Nein, es genuegt (egal, wie man die GPL genau auslegen moechte), wenn man
den Source fuer diejenigen, die ihn haben wollen bereit stellt, Die Bereit-
stellung der Downloadmoeglichkeit und der Vertrieb per Download unter einer
GPL-kompatiblen Lizenz genuegt voellig (und das ist durchaus gegeben).
Debian stellt die Sourcen zum kostenlosen Download bereit. Der "moegliche
Lizenzkonflikt" wird in der Kombination von CDDL und GPL gesehen, weil GPL
und CDDL nach Meinung einiger Leute eben unvertraeglich sind.

> - Da libcap-dev ein "mudul" ist das bei der Kompilation benötigt wird
> uch da auch libcap-dev nicht "üblicherweise mit dem
> Betriebssystem verteilt wird", muß es genauso _mit_ den cdrkit
> Sourcecode ausgeliefert werden falls Debian weiterhin cdrkit Binaries
> vertreiben will.

Das selbe wie oben: Debian stellt auch die Source-Pakete zum Download bereit.
Potentiell unvertraegliche Lizenzen liegen nicht vor.

> Über die Forderungen der GPL hinaus will Bloch, daß _alles_ was unter GPL §3
> genannt wird, ebenfalls unter der GPL verteilt wird.

Unter einer GPL-vertraeglichen Lizenz. Ich sehe nicht, dass dies nicht
gegeben waere.

> Ich fordere daher Herrn Bloch hiermit dazu auf, innerhalb einer Woche dafür zu
> sorgen, daß die Bestimmungen der GPL entsprechend _seiner_ eigenen Auffasung
> durch Debian eingehalten werden. Das bedeutet, daß spätestens am Sonntag
> den 20.5. entweder keine Binaries von cdrkit durch Debian mehr verteilt werden,
> oder das in der durch Debian verteilten Source von "cdrkit" Die Programme
> "cmake" sowie "libcap-dev" enthalten sind. Sie müßen dabei (entsprechend der
> Forderungen des Herrn Bloch) unter der GPL verteilt werden.

Deine Forderungen sind Unfug.

> Soviel dazu unter welchem Licht man Debian sehen muß....

Das zeigt eher, unter welchem Licht du dich hier in der Gruppe praesentierst,
und das ist nicht unbedingt ein sonderlich positives ...

Tschuess,
Juergen Ilse (juergen [at] usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Juergen Ilse <ilse [at] usenet-verwaltung.de> wrote:
> Heiko Schlenker <hschlen [at] gmx.de> wrote:
>> * Clemens Schueller <schuelli [at] yline.com> schrieb:
>>> Also hab ich für den Bau von cdrkit 3 weitere Pakete benötigt.
>>>
>>> cmake
>>> g++
>>> libcap-dev
>>
>> Ist ja keine Überraschung, da diese Abhängigkeiten explizit und
>> implizit bestehen: http://packages.debian.org/stable/source/cdrkit
>
> Da aber weder libcap-dev noch ein C++ Compiler wirklich zum bauen von
> cdrkit benoetigt wird, sollten diese Pakete weder als Dependency auf-
> gefuehrt noch wirklich fuer einen erfolgreichen Build-Lauf benoetigt
> werden (die Dependencies sind ja momenten hoffentlich nur drin, weil
> der Build-Prozess diese Pakete ueberfluessigerweise voraussetzt, was
> ich als Bug einstufen wuerde ... Eduard Bloch wollte das zumindest
> fuer den C++ Compiler an die momentanen Entwickler weiterleiten).

Fuer libcap musste ich mich korrigieren: diese wird benoetigt,
daher ist die Pruefung darauf und der Abbruch des Builds bei fehlen
der libcap-dev voellig korrekt. Bzgl. des C++ halte ich meine Kritik
aber aufrecht.

Tschuess,
Juergen Ilse (juergen [at] usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
.

[Martin Schmitz]

Am 12.05.07 schrieb js [at] cs.tu-berlin.de (Joerg Schilling):
> Da "cmake" ganz offenschtlich nicht "üblicherweise mit dem
> Betriebssystem verteilt wird", muß es also von Debian
> zusammen _mit_ den cdrkit Sourcecode ausgeliefert werden falls Debian
> weiterhin cdrkit Binaries vertreiben will.
>
> - Da libcap-dev ein "mudul" ist das bei der Kompilation
> benötigt wird uch da auch libcap-dev nicht "üblicherweise mit dem
> Betriebssystem verteilt wird", muß es genauso _mit_ den
> cdrkit Sourcecode ausgeliefert werden falls Debian weiterhin cdrkit
> Binaries vertreiben will.

Nicht, daß es mich irgendwas anginge, aber sag' mal, wie weit willst Du
Dich denn noch demontieren hier? Ich hab' hier selten jemanden erlebt,
der sich so dermaßen zum Brot gemacht hat, wie Du es gerade tust.

HTH,
Martin

P.S.: Selbstverständlich wird sowohl cmake wie auch libpcap(-dev) mit
dem Betriebssystem "Debian GNU/Linux" ausgeliefert, und das mehr als
"üblicherweise".
.

[Dirk Ohme]

Joerg Schilling schrieb im Newsbeitrag
> Schade daß Leute wie Du sich immer wieder als
> sinnlose Korintenkacker entpuppen.

Tja ... und manche winden sich wie eine getroffene Schlange, wenn man
sie *beim* *eigenen* *Wort* nimmt! Aber bei Dir ist ja immer hinterher
alles anders, man hat Dich falsch verstanden, die Voraussetzungen sind
ganz anders, alle anderen haben Schuld ... ja, ja, Jörg, *wir* wissen
das ;-)

Bye

.

[frank paulsen]

js [at] cs.tu-berlin.de (Joerg Schilling) writes:

> In article <f251aa$e1o$1 [at] ebel.dfakt.de>,
> frank paulsen <frank.paulsen [at] gmx.net> wrote:
>>js [at] cs.tu-berlin.de (Joerg Schilling) writes:
>>
>>> Nun, Debian lönnte ja auch aktiv entwickelte FrOSS Projekte wie cdrtools
>>> verteilen. Es ich ja nicht ein Problem von "linux" sindern eines der Linux
>>> Distributionen.
>>
>>cdrtools werden aber nicht aktiv entwickelt. ich zitiere da mal den
[ quoting ergaenzt ]
>>enwickler:
>>*******
>>NOTE: this is _not_ a release that starts a new aplha/beta series of
>> distibutions. The only reason is to add certain new CD/DVD features
>> that are important.
>>
>> So _please_ do not send any patches except when you like to fix
>> extreme bugs. I am currently mainly working on stable incremental
>> restore featurs for star-1.5-final.
>> Once star-1.5-final is out, cdrtools will start a new developent cycle.
>>*******
>>
>>selbiger absatz steht so oder so aehnlich in den 26 seit herbst 2004
>>veroeffentlichten 'alfa'-versionen.
>
> Willst Du FUD verbreiten?
>
> in den leztzen 12 Monaten wurde mehr als 1/3 der Quellcodes komplett
> überarbeitet und stark erweitert. Wenn das keine aktive entwicklung ist.

wenn deine announces zu deinen 'alfa'-versionen nicht der wahrheit
entsprechen, ist es die falsche strategie, anderen wegen des
*zitierens* dieser announces das verbreiten von 'FUD' vorzuwerfen.

richtig waere ein release, oder zumindest eine korrektur der von dir
selbst als fehlerhaft erkannten announces.

--
frobnicate foo
.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Joerg Schilling <js [at] cs.tu-berlin.de> wrote:
> Juergen Ilse <ilse [at] usenet-verwaltung.de> wrote:
>>Joerg Schilling <js [at] cs.tu-berlin.de> wrote:
>>> HP liefert den HP Kompiler standardmäßig mit, den gcc muß man
>>> sich extra holen. Vielleicht läßt Du Dir ja mal von jemdandem erklären
>>> was der Unterschied zwischen "ist dabei" und "ist nicht dabei" ist.
>>Sun lieferte ab Solaris 2.x bis einschliesslich Solaris 9 *gar* *keinen*
>>C Cmpiler standardmaessig mit. Trotzdem kaeme ich nie auf die Idee zu
> Vielleicht sollte ich mich aus absurden Behauptungen ganz heraushalten
> wie ich es auch mit Leuten tue die offensichtlich nichts sinnvolles zur
> Diskusion beitragen wie Alexander Skwar.

Ich bin nicht Alexander. Der Beitrag bezog sich auf deine Bemerkungen
zur Verfuegbarkeit freier C Compiler fuer HP/UX bei HP, sowie auf deine
Argumentation um die "old-style function header" in den cdrtools zu be-
gruenden (erinnerst du dich an den Beitrag? Sonst such ihn lieber noch
einmal heraus und liess dir durch, was du dazu geschrieben hattest).

> Ich war es jedenfalls nicht, der diese Diskusion ins Absurde gezerrt hat...

Ich empfand sehr vieles, was du in dieser Diskussion geschrieben hast,
als mehr oder weniger absurd. Bisher habe ich mich aber davon in diesem
Thread nicht zu unsachlichen und/oder beleidigenden Aeusserungen hin-
reissen lassen ...

Tschuess,
Juergen Ilse (juergen [at] usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
.

[Heiko Schlenker]

* Martin Schmitz <martin-schmitz [at] web.de> schrieb:

> P.S.: Selbstverständlich wird sowohl cmake wie auch libpcap(-dev)
> mit dem Betriebssystem "Debian GNU/Linux" ausgeliefert, und das
> mehr als "üblicherweise".

Die Sachen werden sogar installiert, spätestens wenn das
cdrkit-Quelltextpaket installiert wird. Es sei denn, man umgeht
Debians Paketverwaltung.

Gruß, Heiko
--
Neu im Usenet? -> http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/
Linux-Anfänger(in)? -> http://www.dcoul.de/infos/
Fragen zu KDE/GNOME? -> de.comp.os.unix.apps.{kde,gnome}
Passende Newsgroup gesucht? -> http://groups.google.com/groups?as_umsgid=dcoul-ngs_978414305 [at] luv.does-not-exist.org
.

[Heiko Schlenker]

* Joerg Schilling <js [at] cs.tu-berlin.de> schrieb:

> Heiko Schlenker <hschlen [at] gmx.de> wrote:
>>* Joerg Schilling <js [at] cs.tu-berlin.de> schrieb:
>>
>>> Da "cmake" ganz offenschtlich nicht "üblicherweise mit dem
>>> Betriebssystem verteilt wird",
>>
>>Falsch, siehe <http://packages.debian.org/stable/devel/cmake>.
>>
>>> - Da libcap-dev ein "mudul" ist das bei der Kompilation benötigt wird
>>> auch da auch libcap-dev nicht "üblicherweise mit dem
>>> Betriebssystem verteilt wird",
>>
>>Falsch, siehe <http://packages.debian.org/stable/libdevel/libcap-dev>.
>
> Beide Behauptungen von Dir sind _offensichtlich_ falsch!
>
> Ich habe mindestens einen Zeugen dafür daß diese Pakete
> "üblicherweise" nicht dabei sind.

Auweia! Dein Zeuge hat Tomaten auf den Augen. Siehe u.a.:
<http://ftp.de.debian.org/debian/pool/main/libc/libcap/libcap-dev_1.10-14_i386.deb>
<http://ftp.de.debian.org/debian/pool/main/c/cmake/cmake_2.4.5-1_i386.deb>

Gruß, Heiko
--
Neu im Usenet? -> http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/
Linux-Anfänger(in)? -> http://www.dcoul.de/infos/
Fragen zu KDE/GNOME? -> de.comp.os.unix.apps.{kde,gnome}
Passende Newsgroup gesucht? -> http://groups.google.com/groups?as_umsgid=dcoul-ngs_978414305 [at] luv.does-not-exist.org
.