Softpicks.Net Deutsch

Bernhard Wegner <Bernhard-Wegner [at] hamburg.de> wrote:
> Juergen Ilse <juergen [at] usenet-verwaltung.de> wrote:
>>vereinfacht
>>sich die "halbwegs sichere Konfiguration" im gleichen Masse: sie wird auch
>>fuer Endkunden mit ein paar kleinen Hilfsmitteln und Hinweisen beherrschbar
>>(siehe ntsvcfg und dingens.org).
> Und diese Hinweise kann MS bei der Auslieferung von XP Home nicht
> beherzigen?

Das ist ein hier immer wieder (berechtigterweise) vorgebrachter Kritik-
punkt. Wenn du als Windows-Nutzer (und damit M$-Kunde) willst, dass sich
etwas an diesem Punkt aendert, dann nerv den Hersteller *bis* er etwas
aendert oder lebe mit den Maengeln (oder wechsele das System).

>>Windows ist alles andere als "trivial beherrschbar", auch wenn die
>>Werbung oftmals etwas anderes behauptet
> Und aus diesem Grunde ist eine Home Version von XP keine Home Version.

Die "Professional" Version ist IMHO einfacher beherrschbar (wenn auch
nicht unbedingt trivial beherrschbar).

> Eine Home Version wäre "trivial beherrschbar". Und so lange dem nicht so
> ist, liegt der Mange im System und nicht an der Person, die vor dem
> System sitzt.

Die Personen die vor dem System sitzen sind es aber, die mit dem System
ein Werkzeug einsetzen, dass sie nicht beherrschen. In nahezu allen
anderen Bereichen erlernt man (oft unter anleitung) die Benutzung eines
Werkzeugs, bevor man es produktiv einzusetzen versucht (neinman haette
Mitleid mit jemandem, der sich in Unkenntnis der Bedienungsanleitung mit
einem Presslufthammer den Fuss deformiert, es hat auch hierzulande auch
niemand Mitleid mit jemandem, der seine nasse Katze in der Mikrowelle
gegrillt hat, ...). Es ist schlicht *notwendig* sich ueber ein Werkzeug
zu informieren, bevor man es sinnvoll einsetzen kann. Nur bei Computern
und Betriebssystemen meint jeder, das sei ueberfluessig.

> Eins ist ja grundsätzlich zu beobachten, die Abstürze der laufenden
> Anwendugen hat MS in den Griff bekommen. Hiermit meine ich im speziellen
> auch die MS eigenen Anwendungen, wie z.B. die Office Produkte. Ich will
> hier gleich allen den Wind aus den Segeln nehmen, die meinen Abstürze
> hat es nur bei nicht MS Produkten gegeben.
> Hierfür haben sie ca. 10 Jahre gebraucht. Ich denke in Richtung
> Sicherheit werden nicht 10 Jahre vergehen, weil der Mangel gravierender
> ist.

IMHO werden sie das bei den Windows-Anwendungen *niemals* in den Griff
bekommen, solange angebliche "Benutzerfreundlichkeit" ueber Sicherheit
gestellt wird (warum muss man ein Mailattachement per Doppelklick aus
dem Mailprogramm heraus starten koennen? Warum muss man dem Anwender
denn die "komplizierten Dateiendungen" verheimlichen? Warum muss man
eine Datei per "Doppelklick" oeffenen koennen ohne zu wissen, um was
es sich bei der Datei handelt?). Diese "Benutzerfreundlichkeit", die
dem User vorgaukelt, er muesste sein System nicht kennen um es zu
verwenden, ist IMHO die groesste Sicherheitsluecke die man ueberhaupt
in ein Betriebssystem und/oder GUI einbauen kann.

>>Als Konsequenz mueste man diese Leute dann auf
>>PS2 und "Settop-Boxen" festnageln und ihnen den Gerbauch komplexer
>>zu bedienender Computer verbieten. Ich sehe aber nicht wirklich eine
>>Chance, so etwas durchzusetzen ... ;-)

> Und das sich ein Verbot nicht durchsetzen lässt, ist auch gut so. Wäre
> ja auch noch schöner, wenn ein Anbieter von Betriebssytemen indirekt
> dafür sorgt, dass ein Teil der Menschheit von der Kommunikation per
> Internet ausgeschlossen wird.

Das ist er nicht. Mit einer "SetTop-Box" (ich meine damit einen Rechner,
an dem man eben nicht mal eben hier und da nach Anleitung aus der CB
herumschrauben kann, ein geschlossenes System eben, dass so wie es ist
funktioniert, sich automatisch seine Updates zieht, und eben nur das
zur Verfuegung stellt, was fuer den Internetzugang benoetigt wird aber
eben nicht mehr, das sich aufgrund der eingeschraenkten Moeglichkeiten
auch einfacher bedienen laesst, an dem man schlicht nicht so viel falsch
machen kann und das moeglicherweise noch nicht einmal eine lokale Fest-
platte hat). Damit kann man durchaus auf das Internet zugreifen, man ist
nicht von der Kommunikation abgeschnitten, aber man ist moeglicherweise
von mancher Schadsoftware, von Dialern, etc. abgeschlossen, weil dieser
Kram eben nicht in der Lage ist, dieses geschlossene System zu infizieren.

> Der Anbieter muss dafür sorgen, dass alle hiermit arbeiten können.

Das hat er bereits, allerdings ging er in einigen Punkten (Kritik an
der "benutzerfreundlichkeit" weiter oben) IMHO *erheblich* zu weit,
und die Administration eines "universellen Computers" ist eben nicht
unbedingt trivial (IMHO bei nahezu keinem System). Die *Administration*
gehoert in die Haende von jemandem, der sich damit auskennt, die
*Nutzung* geht teilweise auch ohne dieses Wissen. Leider ist kein
Anbieter dazu verpflichtet, dem User das mitzuteilen, weshalb so viele
dem Bedarf der *kompetenten* Administration nicht erkennen.

Tschuess,
Juergen Ilse (juergen [at] usenet-verwaltung.de)
--
Merke: Die N. ist eine FAQ zur Frage: "Warum nennen mich alle PLONK?"

Oliver Gassner in dsnu ueber die Netiquette.
.

»Hilmar Steinhauer« <usenet2004 [at] hilmi.de> wrote:
> Bernhard Wegner <Bernhard-Wegner [at] Hamburg.de> schrieb:
> >Und aus diesem Grunde ist eine Home Version von XP keine Home Version.
> >Eine Home Version wäre "trivial beherrschbar".
>
> Aha. Dann ist jedes Auto auch keine "Home Version".
> Ein Synthesizer oder ein Sequenzer ist auch nicht trivial
> beherrschbar, ist also auch nicht Heimgeeignet.

Korrekt.

Genausowenig wie Verstärker, Stereoanlagen, Autoradios.

Oder kennst du auch nur EINEN, der mit dem Lautstärkeregler so umgehen
kann, dass er NICHT die Nachbarn damit stört?


--
/ --- Where bots rampage, I'm there to take them down! --- \
/ ------ Where trouble arises, I'm there to cause it! ------ \
\ Where an enemy tries to frag me, victory will be mine!!!1! /
{{dup[exch{dup exec}fork =}loop}dup exec >> http://www.ccc-offenbach.org <<
.

[Malte J. Wetz]

* Bernhard Wegner <Bernhard-Wegner [at] Hamburg.de> wrote:

> On Fri, 20 Aug 2004 09:06:36 +0200, Kim Huebel
> <kim_huebel [at] despammed.com> wrote:
>
>>So, BMW vertreibt Fahrzeuge, mit denen man bei unzureichendem Wissen
>>Schaden anrichte kann (wenn man z.B. nicht weiss, dass das Bremspedal
>>in der Mitte ist). Ist BMW jetzt also Schuld, wenn ein Typ, der sich
>>einfach so ins Auto setzt und nichtmal nen Führerschein hat und
>>garnicht weiss, wo die Bremse sitzt, eine Oma plattfährt?
>>
>>Aufwachen bitte! Zurück zur Realität bitte!
>>
>>Deine Vorstellung geht mächtig(!) an der Realität vorbei.
>
> Dein Beispiel auch!
>
> KFZ werden zugelassen. Betriebssyteme zumindest nicht im besprochen
> Kontext.

Und was hat das bitte mit Computern/Betriebssystemen zu tun? Bei der
Zulassung eines Autos wird auch nur geprüft, ob die Bremse funktioniert
und nicht, ob ein völlig unerfahrener Neuling damit fahren könnte.

Wo wir gerade beim klassischen hinkenden Auto-Vergleich sind: Ich weiß
nicht, ob Du mal einen LKW-Führerschein (früher Klasse 2, jetzt BCE)
gemacht hast, aber da wird einem nicht nur die Bedienung des Fahrzeugs
beigebracht, sondern auch die Technik muss man lernen. Natürlich ist
man hinterher kein ausgebildeter Mechaniker, aber es wird vom Fahrer
durchaus verlangt, dass er einfache Wartungs- und Reparaturarbeiten
auch selbst ausführen kann.

Also: Auto-Fahrer (SetTop-Boxen-Nutzer) brauchen das nicht, aber
LKW-Fahrer (PC-Nutzer) müssen sich damit befassen. Hach, wär' das
schön... *träum*

> Ein System welches erst noch vom Anwender administriert werden muss,
> damit es ausreichend sicher ist, darf keine Zulassung erhalten.

Nein. Gerade bei den universell einsetzbaren Computern ist das
Funktionsspektrum zu groß. Der Hersteller *kann* das spätere
Einsatzszenario gar nicht kennen. Einen PC kann man ja für alles
mögliche benutzen. Also *muss* der Kunde sich den Rechner selbst so
einrichten, wie er ihn haben will.

Natürlich könnte man MS vorwerfen, dass die Default-Konfiguration sehr
unglücklich gemacht ist und die Dienste eigentlich alle abgeschaltet
sein müssten. Nur dann muss derjenige, der sie für seine Zwecke dennoch
benötigt, die Dienste doch selbst konfigurieren und aktivieren. Um die
Administration kommt man nicht herum.

Es sei denn, man legt die Funktionalität einmal verbindlich für alle
Kunden fest. Dann hat man eine SetTop-Box, die Jürgen ja auch schon
erwähnte.

> Ca. 99% der Autofahrer müssen somit niemals selbst Hand an die Bremsen
> (Sicherheit) legen.

Richtig. Die meisten benutzen die Füße.

> Bei WIN XP müssen 100% der Nutzer selbst aktiv werden, damit sie
> sicher arbeiten können.

Wie gesagt: Man kann MS zurecht den Vorwurf machen, dass die Dienste
eigentlich abgestellt gehören. Aber das erspart einem nicht wirklich
die Administration, denn *die* eine Konfiguration, die für alle Nutzer
sicher und funktional ist, existiert nunmal leider nicht.

--
http://www.malte-wetz.de (Linux: ISDN-Anrufbeantworter, Text-To-Speech,
ISDN-Inhaltsdatenkomprimierung, yapsrc für alle dt. Netze, Sondertasten
von Multimedia-Tastaturen)
.

Bernhard Wegner <Bernhard-Wegner [at] Hamburg.de> schrieb:

>>Ja. Das ist simpel, wenn man sich damit mal mehr als 5 Minuten
>>ernsthaft beschäftigt.
>
>Klasse, ich werde demnächst alle Anfragen aus meinem Umfeld
>weiterreichen. Ich habe weniger zu tun und Du bist glücklich.

Danke. Ich kann immer neue Kunden gebrauchen.
Denn wer sich nicht selber schlau macht, muss jemanden dafür
bezahlen.

>Du wirst nur noch reagieren, weil MS nicht ausreichend agiert.

Nein.

Gruß,
Hilmar
--
Wer A sagt, muß nicht B sagen. Er kann auch erkennen, daß A falsch war.
(B.Brecht)
.

Bernhard Wegner <Bernhard-Wegner [at] Hamburg.de> schrieb:

>Und aus diesem Grunde ist eine Home Version von XP keine Home Version.
>Eine Home Version wäre "trivial beherrschbar".

Aha. Dann ist jedes Auto auch keine "Home Version".
Ein Synthesizer oder ein Sequenzer ist auch nicht trivial
beherrschbar, ist also auch nicht Heimgeeignet.

>Und so lange dem nicht so
>ist, liegt der Mange im System und nicht an der Person, die vor dem
>System sitzt.

Sorry, aber das ist gequirlter Fäkalgrubenschlamm.

>Und das sich ein Verbot nicht durchsetzen lässt, ist auch gut so. Wäre
>ja auch noch schöner, wenn ein Anbieter von Betriebssytemen indirekt
>dafür sorgt, dass ein Teil der Menschheit von der Kommunikation per
>Internet ausgeschlossen wird.

Das wäre nicht der Fall.

>Der Anbieter muss dafür sorgen, dass alle hiermit arbeiten können.

Nein.

>Insofern ist er auch verpflichtet
>Sicherheitskonzepte vorzugeben, die in der Realität bestehen.

Ja.

Gruß,
Hilmar
--
The Peter Principle:
"In a hierarchy every employee tends to rise to his level of incompetence"
.

* Bernd Eckenfels klärt auf:
> Häh zu "+4" (kannte ich nicht)

Willkommen zum Geschichtsunterricht! :^)

> und haeh zu "hat nur 4 befehle" das war ja nicht so.

Das war eine Anspielung darauf, daß das für diese Zeit doch etwas
magere BASIC bei halbwegs anspruchsvollen Anwendungen hauptsächlich
dazu diente, Maschinencode auf die Sprünge zu helfen bzw. in
Systemregistern und der I/O herumzu-POKE-n (oder im Graphikspeicher).

Jens
--
sigfault
.

Bernhard Wegner <Bernhard-Wegner [at] Hamburg.de> wrote:
>BTW: WIN XP Home würde wohl nicht zugelassen werden. Es hat zuviele
>Mängel im Bereich Sicherheit. Eine Zulassung würde nur in Frage kommen,
>wenn diese Mängel für das ausgelieferte Produkt behoben sind.

Linux wäre ebenfalls nicht zugelassen worden. Zu schlechte
Benutzertrennung, zu schlechte Rechtegranularität. Abgesehen davon,
dass niemand da gewesen wäre, der das Zulassungsverfahren bezahlt
hätte.

Was zugelassen gehört, ist der Anwender. Nicht das System.

Grüße
Marc

--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Karlsruhe, Germany | Beginning of Wisdom " | Fon: *49 721 966 32 15
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fax: *49 721 966 31 29
.

Malte J. Wetz <spamcan [at] malte-wetz.de> wrote:
> * Bernhard Wegner <Bernhard-Wegner [at] Hamburg.de> wrote:

>> Ein System welches erst noch vom Anwender administriert werden muss,
>> damit es ausreichend sicher ist, darf keine Zulassung erhalten.
>
> Nein. Gerade bei den universell einsetzbaren Computern ist das
> Funktionsspektrum zu groß. Der Hersteller *kann* das spätere
> Einsatzszenario gar nicht kennen.

Richtig: Wer kann denn ahnen, daß ein System, das dem Kunden den Anschluß
ans Internet aufdrängt, ans Internet angeschlossen wird? MS doch wohl nicht,
genau wie T-Online und Arcor nicht ahnen können, daß Systeme, die vorher
nicht am Internet hingen und deren Benutzer ein Tool von einer CD zum
konfigurieren benötigen, eventuell ganz sicher innerhalb einer Minute
verseucht werden, wenn eben jene Besitzer eben jenes Tool einsetzen, um
auf die beschriebene Weise ans Internet angeklemmt werden. Gefahren hat
der Nutzer sich selbstverständlich vor dem Verbinden mit dem Internet
zu ergooglen.

Das ist genau wie bei Herstellern von Rasenmähern: Auch diese können nicht
den Kontakt der Geräte mit z.B. auf dem Rasen liegenden Steinen erahnen.
Der TÜV sieht das natürlich genauso!!!1

http://www.berlin.de/imperia/md/content/sengsv/arbeitsschutz/9.pdf
--
Funny quotes:
28. If a pig loses its voice, is it disgruntled?

Friß, Spammer: zjKuywjkxxqrh [at] aeamdgi.info Advertising [at] coolbuyszone.com
.

[Malte J. Wetz]

* Bodo Eggert <7eggert [at] fsmtpd.7eggert.dyndns.org> wrote:

> Malte J. Wetz <spamcan [at] malte-wetz.de> wrote:
>> * Bernhard Wegner <Bernhard-Wegner [at] Hamburg.de> wrote:
>
>>> Ein System welches erst noch vom Anwender administriert werden muss,
>>> damit es ausreichend sicher ist, darf keine Zulassung erhalten.
>>
>> Nein. Gerade bei den universell einsetzbaren Computern ist das
>> Funktionsspektrum zu groß. Der Hersteller *kann* das spätere
>> Einsatzszenario gar nicht kennen.
>
> Richtig: Wer kann denn ahnen, daß ein System, das dem Kunden den
> Anschluß ans Internet aufdrängt, ans Internet angeschlossen wird?

Du hast den relevanten Teil natürlich nicht mitzitiert. Ich habe doch
klar gesagt, dass die Voreinstellung der Dienste Müll ist und sich
ändern muss. Damit man z.B. mit dem neuen System erst einmal relativ
gefahrlos ins Internet kann.

Es ging aber nicht darum, sonder vielmehr um die Hypothese, man könne
dem Benutzer die Administration durch irgendeine wie auch immer
geartete Vorkonfiguration ersparen. Das geht aber nicht, denn selbst
wenn ntsvcfg komplett auf neuen Windows-Maschinen umgesetzt wird (IMHO
empfehlenswert), kann dennoch keiner wissen, welcher User einen Dienst
oder eine Software nicht vielleicht doch braucht. Er muss sie also dann
ggf. wieder anstellen und/oder ordentlich konfigurieren. Und das ist
dann halt auch "Administration". Das sind einfach zwei verschiedene
Paar Schuhe, man kann nicht das eine mit dem anderen erschlagen.

Im Übrigen: Du und ich mögen es vielleicht nicht glauben, aber es gibt
tatsächlich Leute, die arbeiten mit Ihrem PC und brauchen dafür keine
Internetverbindung. Nur mal so nebenbei.

--
http://www.malte-wetz.de (Linux: ISDN-Anrufbeantworter, Text-To-Speech,
ISDN-Inhaltsdatenkomprimierung, yapsrc für alle dt. Netze, Sondertasten
von Multimedia-Tastaturen)
.

Bernd Eckenfels <ecki-news2004-05 [at] lina.inka.de> wrote:
> Frederick Page <frederick_page [at] gmx.de> wrote:
>> Wenn ich bei Debian (blödes Beispiel) sage "chmod a+rw
>> /var/mail/fpage", dann war es das. OpenBSD wird mir täglich einen
>> "Insecurity Report" schreiben und die Berechtigungen bemäkeln, bzw.
>> mir Gegenvorschläge machen. Das kann auch ehrlich gesagt nerven.
>
> apt-get install checksecurtiy


Package: tiger
Description: Report system security vulnerabilities
TIGER, or the 'tiger' scripts, is a set of Bourne shell
scripts, C programs and data files which are used to perform
a security audit of UNIX systems. TIGER has one primary goal:
report ways 'root' can be compromised.
.
Debian's TIGER incorporates new checks primarily oriented towards
Debian distribution including: md5sums checks of installed files,
location of files not belonging to packages, check of security
advisories and analysis of local listening processes.


Florian
--
begin signature_virus
Hi! I'm a signature virus. Please copy me to your signature to help me spread.
end
.

Marc Haber <mh+usenetspam0339 [at] zugschl.us> wrote:
> Bernhard Wegner <Bernhard-Wegner [at] Hamburg.de> wrote:
>>BTW: WIN XP Home würde wohl nicht zugelassen werden. Es hat zuviele
>>Mängel im Bereich Sicherheit. Eine Zulassung würde nur in Frage kommen,
>>wenn diese Mängel für das ausgelieferte Produkt behoben sind.
>
> Linux wäre ebenfalls nicht zugelassen worden. Zu schlechte
> Benutzertrennung, zu schlechte Rechtegranularität. Abgesehen davon,
> dass niemand da gewesen wäre, der das Zulassungsverfahren bezahlt
> hätte.
>
> Was zugelassen gehört, ist der Anwender. Nicht das System.

Nein. Computer sind heutzutage Unterhaltungselektronik, vergleichbar
mit DVD-Playern, Spielekonsolen usw. Daher sollten diese Geraete so
ausgeliefert werden, dass der unbedarfte Anwender damit in der
Standard-Konfiguration mit den Standard-Programmen bei normaler
Benutzung zumindestens anderen keinen Schaden zufuegt.

Es gibt z.B. IMHO genau keinen Grund, warum ein Heimanwender-OS in der
Standard-Konfiguration irgendwelche Dienste nach aussen anbietet. Das
Verwischen der Unterschiede von "Programm starten" und "Datei
oeffnen" schreit geradezu nach Missbrauch. Und eigentlich gibt es
keinen Grund, warum man sich als Admin anmelden und normale Programme
starten kann, es wuerde voellig reichen, wenn man die entsprechenden
Programme als Arbeits-User nach Eingabe eines Passworts starten kann.

Jemand, der (im Gegensatz zu mir) ein bisschen Ahnung von Windows hat,
findet sicher noch mehr Design-Schwaechen, die Windows fuer Anfaenger
und Menschen ohne tieferes technisches Verstaendnis untauglich machen.



Florian
--
begin signature_virus
Hi! I'm a signature virus. Please copy me to your signature to help me spread.
end
.

Juergen Ilse <juergen [at] usenet-verwaltung.de> wrote:
> Die Personen die vor dem System sitzen sind es aber, die mit dem System
> ein Werkzeug einsetzen, dass sie nicht beherrschen. In nahezu allen
> anderen Bereichen erlernt man (oft unter anleitung) die Benutzung eines
> Werkzeugs, bevor man es produktiv einzusetzen versucht (neinman haette
> Mitleid mit jemandem, der sich in Unkenntnis der Bedienungsanleitung mit
> einem Presslufthammer den Fuss deformiert, es hat auch hierzulande auch
> niemand Mitleid mit jemandem, der seine nasse Katze in der Mikrowelle
> gegrillt hat, ...). Es ist schlicht *notwendig* sich ueber ein Werkzeug
> zu informieren, bevor man es sinnvoll einsetzen kann. Nur bei Computern
> und Betriebssystemen meint jeder, das sei ueberfluessig.

Wenn sich unbedarfte Windowes-Anwender nur selbst in den Fuss schiessen
wuerden, waere mir das sowas von egal (naja, stimmt nicht ganz, ich
faende es vermutlich lustig). Aber die funktionieren das Ding ja
innerhalb von Sekunden in eine Wurm- und Spamschleuder um und
belaestigen *mich* damit. Das finde ich nicht lustig.


Florian
--
begin signature_virus
Hi! I'm a signature virus. Please copy me to your signature to help me spread.
end
.

On Sat, 21 Aug 2004 23:55:31 +0200, Marc Haber
<mh+usenetspam0339 [at] zugschl.us> wrote:

>Linux wäre ebenfalls nicht zugelassen worden. Zu schlechte
>Benutzertrennung, zu schlechte Rechtegranularität. Abgesehen davon,
>dass niemand da gewesen wäre, der das Zulassungsverfahren bezahlt
>hätte.

Für Heimanwendungen vollkommen irrelevant. Deswegen schrieb ich ja auch
"Betriebssyteme zumindest nicht im besprochen
Kontext. "

Für Behörden, Militär, Raumfahrt oder ähnliches sieht die Sache anders
aus.

Und für den Heimbereich gibt es keinen, der bezüglich Benutzerverwaltung
Anforderungen stellt und diese auch durchsetzt.

Gruß
Bernhard

.

Florian Diesch <diesch [at] spamfence.net> schrieb:

>Aber die funktionieren das Ding ja
>innerhalb von Sekunden in eine Wurm- und Spamschleuder um und
>belaestigen *mich* damit. Das finde ich nicht lustig.

Weichei
Mich persönlich belästigen die damit dank K9 nicht wirklich. Aber das
ansonsten doch sehr praktische Kommunikationsmedium eMail leidet
darunter schon. Vor allem bei Leuten, die sich nicht mit Filtern etc.
beschäftigen können / wollen.

Gruß,
Hilmar
--
Pustekuchen schmeckt besonders gut, wenn man dazu reinen Wein einschenkt.
.

Florian Diesch <diesch [at] spamfence.net> schrieb:

>Nein. Computer sind heutzutage Unterhaltungselektronik, vergleichbar
>mit DVD-Playern, Spielekonsolen usw.

Nein.
Computer sind _keine_ Unterhaltungselektronik, sondern Computer.
Sie eignen sich (noch) nicht als massentaugliche
Unterhaltungselektronik, da sie eben (noch) nicht DAU-sicher sind.
Nebenbei finden die meissten User ihre Computer überhauptnicht
unterhaltsam.

>Daher sollten diese Geraete so
>ausgeliefert werden, dass der unbedarfte Anwender damit in der
>Standard-Konfiguration mit den Standard-Programmen bei normaler
>Benutzung zumindestens anderen keinen Schaden zufuegt.

So ist es doch. Zumindest solange er nicht auf die Idee kommt die
Kiste ans Internet zu hängen.
Ja, MS hätte das System entweder nicht als Internettauglich bewerben
dürfen, oder es eben internettauglich ausliefern müssen.

>Jemand, der (im Gegensatz zu mir) ein bisschen Ahnung von Windows hat,
>findet sicher noch mehr Design-Schwaechen, die Windows fuer Anfaenger
>und Menschen ohne tieferes technisches Verstaendnis untauglich machen.

Wie schon mehrfach hier erwähnt: man muss unterscheiden zwischen
Benutzung und Administration. Letztere kann der Heimanwender meisst
nicht leisten und bekommt deswegen Probleme bei der Benutzung.

Gruß,
Hilmar
--
It is recommended that each servicer have a pair of balls for maintaining
optimum customer satisfaction, and that any customer missing his balls should
suspect local personnel of removing these necessary functional items.
-- aus einem IBM Rundbrief "Mauskugeln jetzt als Ersatzteil erhältlich"
.