Softpicks.Net Deutsch

Marcus Witzke schrieb am Tue, 12 Oct 2004 21:47:32 +0200:

>Welches Betriebssystem ist das Bessere!? Windows 2000 oder XP? Kriterien
>sind Dateisystem, Sicherheit, Schnelligkeit und Absturzgefahr.

2000.

HTH
JoeS
.

Marcus Witzke wrote:

> Hallo!
>
> Welches Betriebssystem ist das Bessere!? Windows 2000 oder XP? Kriterien
> sind Dateisystem, Sicherheit, Schnelligkeit und Absturzgefahr.

Und wie sind die Rahmenbedingungen wie:
Prozessor, Cache, Hauptspeicher, Plattenkapazität, Plattenarchitektur...?

regards, Kim

--
---===### http://www.tuxfutter.de ###===---
Das Wiki für den Umstieg von Windows nach Linux
*******************************************************
Erfolg und Glück sind auf der Seite der Narren - James T. Kirk
.

[Sebastian Adamczyk]

Marcus Witzke <MarcusWitzke [at] gmx.de> wrote:
> Schnelligkeit und
>
Im Bezug auf was?

Sebastian
.

Am Tue, 12 Oct 2004 21:47:32 +0200 schrieb Marcus Witzke:

> Welches Betriebssystem ist das Bessere!? Windows 2000 oder XP?

XP

HTH
otto
.

[Alexander Faske]

Marcus Witzke wrote:
> Hallo!
>
> Welches Betriebssystem ist das Bessere!? Windows 2000 oder XP?
> Kriterien sind Dateisystem, Sicherheit, Schnelligkeit und
> Absturzgefahr.
>

Beides gleich oder sehr ähnlich, zumindest was deine o.g. Kriterien
angeht.
Gruss
Alex

.

Am 12.10.2004 21:47 tippte *Marcus Witzke* in die Kiste:

> Hallo!
>
> Welches Betriebssystem ist das Bessere!? Windows 2000 oder XP? Kriterien
> sind Dateisystem, Sicherheit, Schnelligkeit und Absturzgefahr.

2000...
XP-SP2 ist grausam langsam(*), in meinen Augen auch ueberfrachtet
und da ich auch nicht mehr alles installieren kann, was ich will...
danke, das wars.. ich werd wohl SP2 im Geschaeft wieder runterwerfen.
Geht das eigentlich gut - oder ist der Rechner dann platt?

(*) Anmeldung an System: 60sek statt 20sek Bis ich was arbeiten kann..
grausam.. der Desktophintergrund steht sogar 30sek ohne Taskleiste, Icons
XP-SP1 ist schon nicht schnell.. aber so.. auf nem 3GHz/1Gig??? no thanks

Bsp. fuer Probleme:
http://groups.google.com/groups?q=/unc/+Kerio&hl=de&lr=&selm=u3mz8O4hEHA.2540%40TK2MSFTNGP10.phx.gbl&rnum=1
Kerio (Heimfunker-Stop) laeuft nicht mehr vernuenftig :-/ Der Tip hier
hilft nichts - und die "FW" von XP ist n Witz.. Da kann alles raus was
will. Ich finde keine Option fuer "unbehandelte Regel".

--
mozilla/netscape: http://mozhilfe.de http://mozilla.kairo.at news:dcsm.*
Tips & Tricks: http://holgermetzger.de http://mozilla-anleitung.de
mozilla/netscape-FAQ: http://www.holgermetzger.de/faq.html
.

Frank Widmaier schrieb:
>
> Am 12.10.2004 21:47 tippte *Marcus Witzke* in die Kiste:
>
> > Hallo!
> >
> > Welches Betriebssystem ist das Bessere!? Windows 2000 oder XP? Kriterien
> > sind Dateisystem, Sicherheit, Schnelligkeit und Absturzgefahr.
>
> 2000...
> XP-SP2 ist grausam langsam(*), in meinen Augen auch ueberfrachtet
> und da ich auch nicht mehr alles installieren kann, was ich will...
> danke, das wars.. ich werd wohl SP2 im Geschaeft wieder runterwerfen.
> Geht das eigentlich gut - oder ist der Rechner dann platt?
>
> (*) Anmeldung an System: 60sek statt 20sek Bis ich was arbeiten kann..
> grausam.. der Desktophintergrund steht sogar 30sek ohne Taskleiste, Icons
> XP-SP1 ist schon nicht schnell.. aber so.. auf nem 3GHz/1Gig??? no thanks
>
Schalte doch einmal unter XP die ganzen Gimmicks ab, und wähle das
klassische Aussehen.
XP wird dann sehr deutlich schneller und unterscheidet sich dann
geschwindigkeitsmäßig nicht von W2k.

Grüsse
Roman
.

[Marcus Witzke]

Roman Schütz wrote:

> Schalte doch einmal unter XP die ganzen Gimmicks ab, und wähle das
> klassische Aussehen.
> XP wird dann sehr deutlich schneller und unterscheidet sich dann
> geschwindigkeitsmäßig nicht von W2k.

Ok, anders gefragt. Worin besteht der Fortschritt von WinXP gegenüber
Win2000!?


.

[Stefan Derer]

Marcus Witzke wrote:
> Hallo!
>
> Welches Betriebssystem ist das Bessere!? Windows 2000 oder XP?
> Kriterien sind Dateisystem, Sicherheit, Schnelligkeit und
> Absturzgefahr.


Hinsichtlich Dateisystem: unentschieden (beide Male Empfehlung: NTFS).

Sicherheit? Dann ist ganz klar das XP mit SP2 zu bevorzugen. Die Gründe
dürften an jeder Ecke im Internet erzählt werden.

Schnelligkeit? Ich kann die Ausführungen von Frank Widmaier an meinem PC
nicht nachvollziehen. XP startete bei mir trotz Installation auf der
älteren, langsameren Festplatte schneller als das bereits seit längerem
vorhandene W2k. Sowas liegt aber auch wesentlich an der Anzahl der
gestrateten Dienste sowie an der Anzahl autostartender Anwendungen und
zuletzt an den zu ladenden Shell-Erweiterungen der Explorer.exe. Dann
kann so ein Systemboot sogar schonmal ca 2 - 2,5 Minuten dauern. Da ist
man aber ein bißchen selbst schuld.

Was die Absturzgefahr angeht: nicht jede Anwendung und jeder Treiber
arbeitete von Beginn an mit SP2 zusammen. Aber diese Fälle wurden
wirklich spürbar weniger. Die Updates/Hotfixes/Bugfixes wurden von den
Herstellern relativ zügig nachgereicht. Deshalb ist auch hier die
Empfehlung: nimm XP. Keines der beiden OS stürzt in der Regel einfach
ab - so wie es unter Win9x noch der Fall war. Dies liegt an der
Architektur der OS: kollabierende Prozesse lassen nicht das gesamte OS
abstürzen. Wenn Bluescreens bei W2k und XP kommen, liegt es fast immer
an Hardwaredefekten oder diversen Treibern, die Ärger bereiten (oft dann
aber schon beim Booten).

Also nimm XP (mit SP2, wobei das SP2 schon in der Installations-CD
integriert sein kann/sollte).

HTH,
St.

.

[Alexander Faske]

Frank Widmaier wrote:
> Am 12.10.2004 21:47 tippte *Marcus Witzke* in die Kiste:
>
>> Hallo!
>>
>> Welches Betriebssystem ist das Bessere!? Windows 2000 oder XP?
>> Kriterien sind Dateisystem, Sicherheit, Schnelligkeit und
>> Absturzgefahr.
>
> 2000...
> XP-SP2 ist grausam langsam(*), in meinen Augen auch ueberfrachtet
> und da ich auch nicht mehr alles installieren kann, was ich will...
> danke, das wars.. ich werd wohl SP2 im Geschaeft wieder runterwerfen.
> Geht das eigentlich gut - oder ist der Rechner dann platt?
>
> (*) Anmeldung an System: 60sek statt 20sek Bis ich was arbeiten kann..
> grausam.. der Desktophintergrund steht sogar 30sek ohne Taskleiste,
> Icons XP-SP1 ist schon nicht schnell.. aber so.. auf nem 3GHz/1Gig???

Du solltest mal defragmentieren! Sorry, aber XP bootet deutlich
schneller als 2000. Auch die Behauptung, XP wird durch den bunteren
Desktop deutllich langsamer, ist Unsinn. Das spielt höchstens auf einem
uralten lahmen Rechner eine Rolle. Und man kann es abschalten. Und jetzt
noch auf Win2000? Irgendwann wird der Support beendet. I.d.R. sind es
bei MS 5 Jahre, oder?
Gruss
Alex

.

Hallo Frank,

Frank Widmaier <expiresbecausespam-30nov04=40widdi.de> wrote:
> XP-SP2 ist grausam langsam(*),

Das kannst du aber auch mit Windows 2000 bekommen.

Man hole sich das =22MS-Visual C++ Toolkit=22, installiere es, und gehe dann
zu Windows-Update. Dort folgt man der Empfehlung, doch auch noch das
=22.Netframework-Update=22 zu installieren.

Voila, man hat ein System, bei der ein Virenscanner die Systemplatte
mit knapp 100.000 Dateien in gut 5 Stunden einmal durchscannt (vor
..netframework waren es 20 min.)...

Ciao Thomas

.

[Xaver Schillmann]

> Welches Betriebssystem ist das Bessere!? Windows 2000 oder XP? Kriterien
> sind Dateisystem, Sicherheit, Schnelligkeit und Absturzgefahr.

Windows 2000 und am besten als Standard-Benutzer angemeldet...



.

On Tue, 12 Oct 2004 21:47:32 +0200, "Marcus Witzke"
<MarcusWitzke [at] gmx.de> wrote:


>Welches Betriebssystem ist das Bessere!? Windows 2000 oder XP? Kriterien
>sind Dateisystem, Sicherheit, Schnelligkeit und Absturzgefahr.
>
IMHO sind beide gleich gut, Win2000 ist halt etwas empfindlicher, was
Treiber anbelangt und braucht etwas länger zum booten.

Dateisystem: kein Unterschied, bei beiden wird NTFS empfohlen.

Schnelligkeit: so gut wie kein Unterschied, wenn man nicht benötigte
Dienste und bei XP den ganzen grafischen Schnickschnack abschaltet.

Absturzgefahr: bei beiden eher gering.


mfg
Christian
.

Christian Praus schrieb am Wed, 13 Oct 2004 09:23:48 +0200:

>IMHO sind beide gleich gut, Win2000 ist halt etwas empfindlicher, was
>Treiber anbelangt

Ehrlich? Also ich habe hier Treiber für externe TV-Karte (Pinnacle
Bungee), Treiber für zwei verschiedene DigiCams, Treiber für schurlose
Keyboard-Mouse-Kombi, Treiber für das Thrustmaster TacticalBoard,
Treiber ForceFeedback-Lenkrad nebst Pedalen, externen
Flash-Card-Reader, Scanner, Drucker, internen CD-Brenner, internen
DVD-Player, externen mobilen CD-Brenner und was weiss ich sonst noch
alles, und habe *keinerlei* Probleme mit den Treibern oder den
Geräten.

>und braucht etwas länger zum booten.

Das wird wohl stimmen, allerdings "schummelt" XP ein klein wenig: es
macht zwar den Anschein, als wäre es vollständig hochgefahren (Desktop
ist komplett und normal sichtbar), aber in Wahrheit werden im
Hintergrund noch minutenlang Dienste nachgeladen. Manchmal erkennt man
es daran, dass man direkt nach Sicht des Desktops den
Arbeitsplatz-Folder öffnet. Dauert teilweise ewig, bis endlich die
ganzen Drives angezeigt werden. Hat sich möglicherweise durch die SPs
geändert, aber früher[tm] war das so.

Grüssle
JoeS
.

Am Tue, 12 Oct 2004 23:25:51 +0200 schrieb Frank Widmaier:

> 2000...
> XP-SP2 ist grausam langsam(*), in meinen Augen auch ueberfrachtet
> und da ich auch nicht mehr alles installieren kann, was ich will...
> danke, das wars.. ich werd wohl SP2 im Geschaeft wieder runterwerfen.
> Geht das eigentlich gut - oder ist der Rechner dann platt?
>
> (*) Anmeldung an System: 60sek statt 20sek Bis ich was arbeiten kann..
> grausam.. der Desktophintergrund steht sogar 30sek ohne Taskleiste, Icons
> XP-SP1 ist schon nicht schnell.. aber so.. auf nem 3GHz/1Gig??? no thanks

Sorry, aber das ist dein individuelles Problem und sicher nicht generell
auf die Betriebssysteme zurückzuführen.

Bei mir kommt ca. 22s nach Anschalten das XP-Logo, dass zeigt, dass
geladen wird. 11s später ist der Anmeldeschirm da. 2s später steht die
Taskleiste und meine Programme werden geladen.
XP bootet schneller, bei dir hängt schlicht ein Programm oder ein
Treiber und da wird wohl erst ein Timeout abgewartet. Sehr bekannt dafür
sind Netzwerktreiber, die nach einem nicht vorhandenen Netzwerk suchen.
.