Softpicks.Net Deutsch

* Herr Kim Huebel schrieb:
> Andreas Viehrig wrote:

> Nanu? Wie bitte soll ein Programm feststellen, ob eine
> Internetverbindung besteht, wenn es nicht einen Verbindungsversuch ins
> Internet startet? Glaubst du wirklich, dass ein Programm die
> Möglichkeiten hat, irgendwo im System nachzufragen: ist gerade eine
> Verbindung ins Internet möglich, ohne dadurch eine Verbindung zu initiieren?
>
> Seltsame Phantasien hast du.

I.)
Wie es den Anschein hat, muß es offenbar windowsintern einen Mechanismus
geben, mit dessen Hilfe sich klären läßt, ob eine DFÜ-Verbindung besteht
oder nicht. Wie wäre anders auch nur allein das Statussymbol im Systray zu
realisieren?

Gut, vielleicht hat M$ hier eine Möglichkeit umgesetzt, die nicht
dokumentiert, nicht (per Registry o. s. ä.) nachvollziehbar und auch nicht
per Win-API nutzbar ist. Also schauen wir weiter.

II.)
Unter
HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\Tcpip\Parameters\Interfaces\{<ID>}
finden sich "NTEContextList", "DhcpIPAddress", "DhcpSubnetMask" und
"NameServer", die während des Andauerns einer Verbindung die
korrespondierenden Daten enthalten und bei Ende der Verbindung auf 0 bzw.
leere Zeichenfolge gesetzt werden.

Ich kalkuliere, daß diese Werte sich programmtechnisch abfragen und
auswerten ließen (das ginge bereits mit einem Batch).

Es mag sein, daß bei anderer Art der Netzanbindung andere Schlüssel
und/oder Werte abzufragen wären. Darf man dennoch vermuten, daß dann
voraussichtlich ein recht ähnlicher Mechanismus der Datenablage in der
Registry existiert? - Nein, natürlich nicht, wir vermuten nix.

III.) TrafficMonitor 4.3 von Mirko Böer
Hauptfenster unten: Statusanzeige für "Verbunden" bzw. "Leerlauf" in
Abhängigkeit des exakten Verbindungsstatus'.

Bereits daraus sollte jeder, der einen rekordverdächtigen IQ von min. 13
mitbringt (Knäckebrot hat 12), zumindest mit einiger Anstrengung schließen
können, daß es also offenbar irgendeine Form von Abfragemöglichkeit für
den akt. Verbindungsstatus auch für andere als OS-eigene Progs geben muß.
Aber da wir es hier ja mit ausgemachten Experten zu tun haben, die nur
begründet widersprechen, auch wenn sie jedwede Begründung verschweigen,
schauen wir weiter.

IV.) DFue Tweaker 1.005 von Kurt Zimmermann
Hauptfenster -> AdapterInfo: Ein Klick auf "Refresh" und schon werden die
aktiven Verbindungen gelistet. Wird eine Verbindung getrennt, fehlt sie
nach "Refresh" in der Liste.

Das fängt jetzt doch langsam an, die Bedeutung von /blöd gelaufen/ zu
erfüllen. Schon wieder ein Programm, daß uns den aktuellen Status meldet.
Na ja, wir sind unbeirrbar und glauben das einfach trotzdem nicht.

V.) Network Supervisor 2.1 von Timo Hoffmann
Hauptfenster -> Netzwerk Monitor unten: Auflistung der aktiven
Verbindungen unter Benennung des akt. Verbindungsstatus'. Wird eine
Verbindung getrennt, ändert sich die Anzeige auf der Stelle von
"Verbunden, Messung läuft..." in "NICHT verbunden, Messung angehalten..."

Tja, noch so ein Teil. Und schon wieder wird keinerlei Verbindung
initiert/beendet/aufgebaut, nur weil der Status abgefragt wird. Ist das
nicht häßlich?

Das ist der Punkt, an dem nun langsam festzustellen wäre, daß es
*definitiv* Möglichkeiten der Statusabfrage für DFÜ-Verbindungen gibt,
*ohne* daß man dafür eine Verbindung initiieren müßte. Das ficht natürlich
die betroffenen Hardcore-Profis nicht im geringsten an.

Ergo fassen wir - selbstverständlich mit dem nötigen Respekt - mal kurz
zusammen: * Herr Huebel, Du bist ein ebenso armseliger wie unbeirrbarer,
lernresistenter, großmäuliger Dummschwätzer, dessen offenbar
vordringlichstes - wenn nicht einziges - Interesse darin besteht,
möglichst dünnbrettbohrermäßig Leute anzupissen, deren einzige Sünde darin
besteht, daß sie mal in einem Punkt etwas wissen, von dem Du keine Ahnung
hast.

Diese herausragende Qualifikation darf sich in fast der gleichen
Ausprägung auch * Herr Kanthak ans Revers nageln.

Habe die Ehre!

In untertänigster Verbeugung ersterbend immer Ihr

Andi
--
begin_ Zitat Wolfram Kopp: "Ich ahbe hier zwei Piungs die auf Ebay
anspringen.Eine ist 130.65.6.10 und startet eine Java seite,die andere ist
66.135.192.71 und führt zur Ebay startseite.Ist da was Gefamket ,oder
handelt bes sich num verschiedene Pings für die Ebay java aüülikationh?"
.

Glaubenskrieger Andreas Viehrig wrote:
[schrieb vieles über Programme, die Verbindungsstati anzeigen und wurde
zudem sehr beleidigend...]

Die Programme, die du aufzeigtest, funktionieren alle, das glaube ich
dir ohne sie zu testen,jedoch haben alle das gleiche Problem: sie können
nur feststellen, dass eine Einwahlverbindung zu einem Einwahlpartner
besteht. Bevor du andere Programme jetzt auspackst, die auch noch
Netzwerkverbindungen über Ethernet anzeigen, lass dir eines sagen:

die können alle nicht feststellen, ob tatsächlich eine _Verbindung_ zum
/Internet/ besteht - sie können nur jeweils feststellen, ob der
jeweilige Partner der Punkt-zu-Punkt-Verbindung antwortet und ob eine
Verbindung zu diesem besteht.

Wenn ein Programm überprüfen will, ob eine Verbindung zum Internet
besteht, kann es das nur, indem es eine Verbindung zu einem Ziel im
Internet aufbaut.

Da du aber dieser Logik nicht folgen willst, hören wir einfach an dieser
Stelle auf.

Ich glaube dir ja, dass es millionen Programme gibt, die anzeigen
können, dass z.B. eine Verbindung zum Einwahlport eines Providers
besteht, aber das sagt noch lange nix darüber aus, dass es sich hierbei
um eine Internet-Verbindung handelt! Selbst wenn alle Merkmale dafür
sprechen würden (z.B. das Verwenden von TCP/IP, die ordentliche Vergabe
von DNS-Servereinträgen und so weiter).

Du bist ein Glaubenskrieger, der einmal an einer Sache festgebissen,
diese nicht mehr loslassen mag.

Aus diesem Grunde, und nur aus diesem Grunde, sehe ich hier keinen Sinn
mehr, irgendwie die Diskussion fortzuführen. Nimm es von mir aus als
Resignation... Mir ist das relativ egal. Ich muss mich hier nicht weiter
von dir beleidigen lassen.

regards, Kim

fuppend, da dead-end erreicht
--
---===### http://www.tuxfutter.de ###===---
Das Wiki für den Umstieg von Windows nach Linux
*******************************************************
There's no home like 127.0.0.1
.

Kim Huebel schrieb in de.comp.os.ms-windows.misc:

> Die Programme, die du aufzeigtest, funktionieren alle, das glaube ich
> dir ohne sie zu testen,jedoch haben alle das gleiche Problem: sie können
> nur feststellen, dass eine Einwahlverbindung zu einem Einwahlpartner
> besteht.

War das nicht ganau das, was gesucht war?

> Bevor du andere Programme jetzt auspackst, die auch noch
> Netzwerkverbindungen über Ethernet anzeigen, lass dir eines sagen:

Das tun die genannten auch. Ich bin über DSL angebunden (nur nicht per
PPPoe, wie Stefan meinte /diagnostizieren/ zu müssen), PPTP existiert ja
auch noch.

> die können alle nicht feststellen, ob tatsächlich eine _Verbindung_ zum
> /Internet/ besteht

Wieso nicht, wenn jeder vorhandene Adapter und jede DFÜ-Verbindung
gelistet und der jeweilige Status genannt wird, inkl. NDIS-WAN und PPP
über ISDN?

> - sie können nur jeweils feststellen, ob der
> jeweilige Partner der Punkt-zu-Punkt-Verbindung antwortet und ob eine
> Verbindung zu diesem besteht.

Wieso reicht das nicht? Wie, wenn nicht über die o. g. Möglichkeiten, soll
eine Internet-Verbindung hergestellt werden?

> Wenn ein Programm überprüfen will, ob eine Verbindung zum Internet
> besteht, kann es das nur, indem es eine Verbindung zu einem Ziel im
> Internet aufbaut.

Daß es *alle* vorhandenen Adapter und *alle* definierten Verbindungen
abfragen kann, sollte doch wohl jetzt als hinreichend belegt gelten.

Was soll jetzt immer noch fehlen?

> Ich muss mich hier nicht weiter von dir beleidigen lassen.

Da würde ich doch glatt empfehlen, mal die Story vom Wald und dem Echo in
Erinnerung zu rufen, denn Du warst der erste, der sich diesbezüglich
*mehrfach* ... äh ... /hervortun/ mußte. ;~]

> fuppend, da dead-end erreicht

Du kannst gern ein EOD setzen. Das bedeutet dann, daß _Du_ nicht
weiterdiskutieren willst, was Dir selbstverständlich jederzeit freisteht.
Es bedeutet nicht, daß Du festlegen könntest, wer sonst noch und wie lange
diskutiert. Das weißt Du auch - daher ignoriert.

Servus,
Andi
--
begin_ nachzudenken: "Viren und Cyberangriffe werden in den Medien und
durch pubertierende Kiddies, die kiffen und folglich gegen Abhörmassnahmen
von Geheimdiensten sind, viel zu sehr übertrieben."
Timo Nentwig in d.c.s.f in <appcj9$vio$07$1 [at] news.t-online.com>
.

Harald Muehlboeck schrieb:

> Was ganz anderes: Bei mit lauscht bei einer PPTP-ADSL-Verbidung unter
> w2k pptp auf Port 1723. Ist das bei Dir auch so? Wie ändert man dieses
> Verhalten?

Das sollte wohl so sein. Schau mal die IP-Adresse an, daß ist Deine
LAN-Verbindung für das DSL.

Der Port muß von innen nach außen offen sein (von außen nach innen kannst
Du ihn zumachen), siehe evtl. auch
<http://www.elektronik-kompendium.de/sites/net/0906141.htm>.

Servus,
Andi
--
begin_ nachzudenken...
"Es verhungern jeden Tag 50.000 Menschen, die noch nicht mal wissen,
was'ne Rolex ist!" Multi-Millionär Michael Leicher, ehrlich entrüstet
end
.

[Stefan Kanthak]

"Andreas Viehrig" <spambox [at] avweb.de> schrieb:

> Kim Huebel schrieb in de.comp.os.ms-windows.misc:
>
> > Die Programme, die du aufzeigtest, funktionieren alle, das glaube ich
> > dir ohne sie zu testen,jedoch haben alle das gleiche Problem: sie können
> > nur feststellen, dass eine Einwahlverbindung zu einem Einwahlpartner
> > besteht.
>
> War das nicht ganau das, was gesucht war?
>
> > Bevor du andere Programme jetzt auspackst, die auch noch
> > Netzwerkverbindungen über Ethernet anzeigen, lass dir eines sagen:
>
> Das tun die genannten auch. Ich bin über DSL angebunden (nur nicht per
> PPPoe, wie Stefan meinte /diagnostizieren/ zu müssen), PPTP existiert ja
> auch noch.

Sinnentnehmend lesen ist nicht Deine Staerke?!
Du schriebst:

| Keine Ahnung, ob das so stimmt. Ich habe jedenfalls weder Router noch
| DNS-Server - und ich denke, das gilt für die meisten.

Daraus schliesse ich, dass sich Dein Rechner per Windows DFUe-Netzwerk
einwaehlt, und wie "die meisten" PPP(oE) dafuer nutzt. PPTP unterscheidet
sich davon NICHT qualitativ, wichtig ist einzig und allein der direkte
Verbindungsaufbau seitens Windows.

> > die können alle nicht feststellen, ob tatsächlich eine _Verbindung_ zum
> > /Internet/ besteht
>
> Wieso nicht, wenn jeder vorhandene Adapter und jede DFÜ-Verbindung
> gelistet und der jeweilige Status genannt wird, inkl. NDIS-WAN und PPP
> über ISDN?

Was sagt der Verbindungsstatus (einem Programm) ueber die "Natur" der
Gegenstelle? Genau, NICHTS! Das Programm kann vermuten, dass z.B. ueber
das Default-Gateway (das bei einer PP(T)P-Einwahl ge- bzw. ersetzt wird)
das "Internet" erreichbar ist, aber das muss nicht so sein.

> > - sie können nur jeweils feststellen, ob der
> > jeweilige Partner der Punkt-zu-Punkt-Verbindung antwortet und ob eine
> > Verbindung zu diesem besteht.
>
> Wieso reicht das nicht? Wie, wenn nicht über die o. g. Möglichkeiten, soll
> eine Internet-Verbindung hergestellt werden?

S.o.

> > Wenn ein Programm überprüfen will, ob eine Verbindung zum Internet
> > besteht, kann es das nur, indem es eine Verbindung zu einem Ziel im
> > Internet aufbaut.
>
> Daß es *alle* vorhandenen Adapter und *alle* definierten Verbindungen
> abfragen kann, sollte doch wohl jetzt als hinreichend belegt gelten.

Darum geht's nicht.
Du wolltest anhand eines "ping %irgendwas% >>%unbekannte_ausgabe%" ohne
triggern des DFUe-Netzwerkes feststellen koennen, ob eine Verbindung
(egal wohin) existiert. DAS geht SO definitiv nicht!

> Was soll jetzt immer noch fehlen?

Deine Einsicht, dass Dein Ansatz falsch ist.
Mit "ping" oder anderen, socket-basierten Programmen laesst sich der
Status "Verbindung zu anderem Netzwerk" existiert nicht ermitteln, OHNE
ggf. eine Einwahl per DFUe-Netzwerk anzustossen.

Das Windows unterhalb der sockets als Abstraktionsschicht noch TDI
eingezogen hat und dafuer wie auch fuer RAS Win32API-Aufrufe existieren
aendert nichts: ein Programmierer kann feststellen, ob eine "physikalische"
Verbindung nach aussen aufgebaut ist, kann aber ohne Aufbau einer IP-
Verbindung nicht feststellen, ob ein bestimmter Host darueber erreichbar
ist. PUNKT!

> > Ich muss mich hier nicht weiter von dir beleidigen lassen.
>
> Da würde ich doch glatt empfehlen, mal die Story vom Wald und dem Echo in
> Erinnerung zu rufen, denn Du warst der erste, der sich diesbezüglich
> *mehrfach* ... äh ... /hervortun/ mußte. ;~]
>
> > fuppend, da dead-end erreicht
>
> Du kannst gern ein EOD setzen. Das bedeutet dann, daß _Du_ nicht
> weiterdiskutieren willst, was Dir selbstverständlich jederzeit freisteht.
> Es bedeutet nicht, daß Du festlegen könntest, wer sonst noch und wie lange
> diskutiert. Das weißt Du auch - daher ignoriert.

Es ist eher GIGO.

Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung einer Werbemail an Privatleute verstoesst gegen
§1 UWG und §823 I BGB. Beschluss des LG Berlin vom 2.4.1998 (AZ: 16 O 201/9
Das unverlangte Versenden von Werbemail ist nach §1 UWG wettbewerbswidrig.
Beschluss des LG Traunstein vom 18.1
2.1997 (AZ: 2 HKO 3755/97)

.

[Dirk Ohme]

Andreas Viehrig schrieb im Newsbeitrag
> I.)
> Wie es den Anschein hat, muß es offenbar windowsintern
> einen Mechanismus geben, mit dessen Hilfe sich klären
> läßt, ob eine DFÜ-Verbindung besteht oder nicht.
> Wie wäre anders auch nur allein das Statussymbol im
> Systray zu realisieren?

Man, bin ich froh, dass ich mit einem externen Router ins Internet
gehe und nicht die DFÜ-Verbindung benutze! Dadurch weiss mein Windows
nie, wann ich online bin
Aber das wusste ich ja schon, denn ich kann ja im Zweifel über den
Router die Netzwerkpakete monitoren ...

So long,
-+- Dirk -+-

.

On 4066 September 1993, Andreas Viehrig wrote:

[...]

> Ergo fassen wir - selbstverständlich mit dem nötigen Respekt - mal kurz
> zusammen: * Herr Huebel, Du bist ein ebenso armseliger wie unbeirrbarer,
> lernresistenter, großmäuliger Dummschwätzer, dessen offenbar
> vordringlichstes - wenn nicht einziges - Interesse darin besteht,
> möglichst dünnbrettbohrermäßig Leute anzupissen, deren einzige Sünde darin
> besteht, daß sie mal in einem Punkt etwas wissen, von dem Du keine Ahnung
> hast.
>
> Diese herausragende Qualifikation darf sich in fast der gleichen
> Ausprägung auch * Herr Kanthak ans Revers nageln.
>
> Habe die Ehre!

Hmmm... wenn Du schon, was ich durchaus nachvollziehen, bestätigen und
schon seit langem für meine Person als Grundwissen zur Verfügung stehend
bezeichnen kann, dem Huebel nun deutlich machst, wo er der Loser vor dem
Herrn ist, und wenn du, was ich aus diesem Posting entnehme, auch noch
das untrügbare Wissen hast, daß jener welcher Huebel sowas öfter so
bringt, warum ist Dir das dann nicht eine Merkbefreiung erster Kajüte
wert? Keine Zeit, keine Lust, oder doch nur Überheblichkeit vor dem
Herrn?

> In untertänigster Verbeugung ersterbend immer Ihr

Du kannst lügen, ohne daß Deine Buchstaben rot werden.

Hämorrhoido,
Alfredo
--
Dieser Mann muss ja fürchterlich kompetent gewesen sein, fürchterlich
kompetent!
(Hermann Strassner in <ck5ehi$83p$1 [at] bla.spline.inf.fu-berlin.de>)
.

Stefan Kanthak schrieb:
> "Andreas Viehrig" <spambox [at] avweb.de> schrieb:
>> Kim Huebel schrieb in de.comp.os.ms-windows.misc:

> Du schriebst:
>
>| Keine Ahnung, ob das so stimmt. Ich habe jedenfalls weder Router noch
>| DNS-Server - und ich denke, das gilt für die meisten.
>
> Daraus schliesse ich, dass sich Dein Rechner per Windows DFUe-Netzwerk
> einwaehlt, und wie "die meisten" PPP(oE) dafuer nutzt.

Es hätte genausogut NDIS-WAN oder PPP über *ISDN* sein können.

> PPTP unterscheidet sich davon NICHT qualitativ,

Natürlich nicht. Das ist also das Nichtvorhandensein von Unterschieden der
Grund dafür, daß es einen eigenen Namen hat. Sehr interessant...

> wichtig ist einzig und allein der direkte
> Verbindungsaufbau seitens Windows.

Ach, merkst Du das auch langsam?

> Was sagt der Verbindungsstatus (einem Programm) ueber die "Natur" der
> Gegenstelle? Genau, NICHTS! Das Programm kann vermuten, dass z.B. ueber
> das Default-Gateway (das bei einer PP(T)P-Einwahl ge- bzw. ersetzt wird)
> das "Internet" erreichbar ist, aber das muss nicht so sein.

Ja, und? Dann wird das Programm nicht nur den Status der Verbindung
abfragen, sondern sich auch mal den Traffic auf der Verbindung bzw. die
Adressen ansehen.

>>> Wenn ein Programm überprüfen will, ob eine Verbindung zum Internet
>>> besteht, kann es das nur, indem es eine Verbindung zu einem Ziel im
>>> Internet aufbaut.
>>
>> Daß es *alle* vorhandenen Adapter und *alle* definierten Verbindungen
>> abfragen kann, sollte doch wohl jetzt als hinreichend belegt gelten.
>
> Darum geht's nicht.
> Du wolltest anhand eines "ping %irgendwas% >>%unbekannte_ausgabe%" ohne
> triggern des DFUe-Netzwerkes feststellen koennen, ob eine Verbindung
> (egal wohin) existiert. DAS geht SO definitiv nicht!

Ja ja, ich schätze Deine ausgeprägteste Fähigkeit, nämlich möglichst
sinnfrei am Thema *vorbei* zu antworten, wirklich über alle Maßen.

Und jetzt hör auf zu greinen, sondern lies <17tn70494ygl8$.dlg [at] avweb.de>.

Der Ping war nur *ein* Beispiel, begreif das mal ausnahmsweise!

>> Was soll jetzt immer noch fehlen?
>
> Deine Einsicht, dass Dein Ansatz falsch ist.
> Mit "ping" oder anderen, socket-basierten Programmen laesst sich der
> Status "Verbindung zu anderem Netzwerk" existiert nicht ermitteln, OHNE
> ggf. eine Einwahl per DFUe-Netzwerk anzustossen.

Guckst Du <17tn70494ygl8$.dlg [at] avweb.de>. Und dann erklärst Du bitte der
staunend harrenden Leserschaft, warum ein Programm, daß den exakten Status
einer Verbindung kennt, sich dann nicht einfach noch ein paar Eckdaten des
Traffics anschaut. Es kann also aus den verwendeten Adressen nicht
erkennen, ob eine Verbindung nach "draußen" besteht? Und es kann auch
nicht nachschauen, ob und womit der eingetragene Standardbrowser
vielleicht gerade beschäftigt ist?

> Das Windows unterhalb der sockets als Abstraktionsschicht noch TDI
> eingezogen hat und dafuer wie auch fuer RAS Win32API-Aufrufe existieren
> aendert nichts: ein Programmierer kann feststellen, ob eine "physikalische"
> Verbindung nach aussen aufgebaut ist, kann aber ohne Aufbau einer IP-
> Verbindung nicht feststellen, ob ein bestimmter Host darueber erreichbar
> ist. PUNKT!

Bla bla. Guckst Du voriger Absatz.

Andi
--
"Ein Sprachenmix (englisches Upate über deutsche Win95-Installation) ist
meist nicht zu empfehlen. Denke ich mal. Aber vom Grundsatz her dürfte
nichts dagegen sprechen. Auf dem Rechner einer Bekannten lief das schon.
Nun muss es neu installiert werden." M. Fürst in m.p.d.g.w.a.
.

Dirk Ohme schrieb:

> Man, bin ich froh, dass ich mit einem externen Router ins Internet
> gehe und nicht die DFÜ-Verbindung benutze! Dadurch weiss mein Windows
> nie, wann ich online bin ;-)

Diess Nuß knacken wir auch noch. *ggg*

Servus,
Andi
--
begin_ nachzudenken...
"Es verhungern jeden Tag 50.000 Menschen, die noch nicht mal wissen,
was'ne Rolex ist!" Multi-Millionär Michael Leicher, ehrlich entrüstet
end
.

Alfredo Mondamini schrieb:
> On 4066 September 1993, Andreas Viehrig wrote:

> Hmmm... wenn Du schon, was ich durchaus nachvollziehen, bestätigen und
> schon seit langem für meine Person als Grundwissen zur Verfügung stehend
> bezeichnen kann, dem Huebel nun deutlich machst, wo er der Loser vor dem
> Herrn ist, und wenn du, was ich aus diesem Posting entnehme, auch noch
> das untrügbare Wissen hast, daß jener welcher Huebel sowas öfter so
> bringt, warum ist Dir das dann nicht eine Merkbefreiung erster Kajüte
> wert? Keine Zeit, keine Lust, oder doch nur Überheblichkeit vor dem
> Herrn?

Kommt Zeit, kommt dann schon auch mal MB.

>> In untertänigster Verbeugung ersterbend immer Ihr
>
> Du kannst lügen, ohne daß Deine Buchstaben rot werden.

Man gönnt sich ja sonst nix. *ggg*

Servus,
Andi
--
"Ein Sprachenmix (englisches Upate über deutsche Win95-Installation) ist
meist nicht zu empfehlen. Denke ich mal. Aber vom Grundsatz her dürfte
nichts dagegen sprechen. Auf dem Rechner einer Bekannten lief das schon.
Nun muss es neu installiert werden." M. Fürst in m.p.d.g.w.a.
.

Andreas Viehrig wrote:
> Kommt Zeit, kommt dann schon auch mal MB.

Ach du göttlicher Andreas, gibts mir, besorgs mir und befreie mich!!!1!

Ja, tu es, ich flehe dich an!

regards, Kim

--
---===### http://www.tuxfutter.de ###===---
Das Wiki für den Umstieg von Windows nach Linux
*******************************************************
There's no home like 127.0.0.1
.

Kim Huebel schrieb:
> Andreas Viehrig wrote:

>> Kommt Zeit, kommt dann schon auch mal MB.
>
> Ach du göttlicher Andreas, gibts mir, besorgs mir und befreie mich!!!1!
>
> Ja, tu es, ich flehe dich an!

Da Du Dich - war ja im Grunde auch gar nicht anders zu erwarten - an Dein
von Dir verkündetes "dead-end" natürlich nicht zu halten gedenkst, komm
doch einfach mal mit, ich hab da schon mal ein Kamillentee°-Klistier°
vorbereitet...

Servus,
Andi
--
begin_ nachzudenken...
Unterstützt dem "Verein von den Genitiv seine Rettung"!
end
.

Andreas Viehrig <spambox [at] avweb.de> writes:
> Harald Muehlboeck schrieb:
>
>> Bei mit lauscht bei einer PPTP-ADSL-Verbidung unter w2k pptp auf Port
>> 1723,
>
> Der Port muß von innen nach außen offen sein (von außen nach innen kannst
> Du ihn zumachen).

Zumachen im Sinn von "mittels Paketfilter filtern"? (ja, das mach' ich
auch oder ich konfiguriere das "Modem" als NAT-Router) Aber ich frage
mich, ob sich unter Windows pptp nicht auch so konfigurieren lässt, dass
pptp gar nicht erst an Port 1723 lauscht.
.

Harald Muehlboeck schrieb:

> Aber ich frage
> mich, ob sich unter Windows pptp nicht auch so konfigurieren lässt, dass
> pptp gar nicht erst an Port 1723 lauscht.

AFAIK nicht, aber Du könntest in einer speziellen Netzwerk-Gruppe
vielleicht nochmal danach fragen.

Servus,
Andi
--
begin_ nachzudenken...
"Es verhungern jeden Tag 50.000 Menschen, die noch nicht mal wissen,
was'ne Rolex ist!" Multi-Millionär Michael Leicher, ehrlich entrüstet
end
.

Andreas Viehrig <spambox [at] avweb.de> writes:
> Harald Muehlboeck schrieb:
>
>> Aber ich frage mich, ob sich unter Windows pptp nicht auch so
>> konfigurieren lässt, dass pptp gar nicht erst an Port 1723 lauscht.
>
> AFAIK nicht, aber Du könntest in einer speziellen Netzwerk-Gruppe
> vielleicht nochmal danach fragen.


Das hab' ich schon vor einiger Zeit. Es gab aber keine Antwort. Ist auch
nicht so wichtig, weil das Modem ja NAT kann, was ich sowieso angenehmer
empfinde, als das PPTP Zeug. Ich hatte mir speziell als ich in einer
Diskussion zwischen Dir und Stefan Kanthak PPTP erwähnt sah, Hoffnungen
gemacht.
.