Softpicks.Net Deutsch

Andreas Viehrig wrote:
>
> Wenn ich mir 77 verschiedene Rechner hinstelle, auf denen ich der Reihe
> nach ein XP installiere, aktiviere und wieder lösche, um dasselbe dann
> beim nächsten Rechner zu tun, einfach aus Spaß an der Freude, dann
> verstößt das gegen welches Recht und ich muß das inweifern erklären? Wen
> geht das aus welchen Rechtsgründen was an, wie ich mit meinem
> Privateigentum umgehe? Und das kann die Aktivierungsstelle jetzt woraus
> erkennen, ob definitive Rechtmäßigkeit vorliegt oder nicht?

Man wird dir, mit Recht, die Frage stellen, ob dein geistig verwirrter
Zustand für andere gefährlich ist und ob man nicht vorsorglich einen
Notarzt zu dir schicken sollte.

> Außerdem interessiert das die Raubkopierer herzlich wenig. Du scheinst
> - wie manches andere - nicht zu wissen, daß man Corporate Versionen nicht
> aktivieren muß.

Du scheinst nicht lesen zu können. In dem Beitrag, auf den du
antwortest, habe ich genau diese Variante angesprochen, die es
ermöglicht, voll funktionsfähige XP-Installationen zu erzeugen, ohne
jedliche Aktivierung, weil sie eben schon voraktiviert sind.

> Du scheinst auch nicht zu wissen, daß die massenweise in
> Umlauf sind.

Sicherlich weiss ich das. Du entfernst dich von der Diskussion. Es ging
darum, /warum/ Microsoft die Aktivierung einführte, nicht, ob die was
taugt oder wie man diese umgehen kann. Also halte dich zurück mit deinen
Vorwürfen.

/Ich hätte dich besser nicht aus dem Filter genommen.../

> Und da kommst Du und meinst, Aktivierung helfe angeblich gegen
> Raubkopierer. Wovon träumst Du nachts?

Ich versuchte nur zu erklären, was MICROSOFT sich bei der Sache dachte,
nicht, ob ich daran glaube, dass das auch funktioniert! Selektiv
lesendes Wesen du!

> Pfff. Irgendwie scheinst Du ausgeprägt merkbehindert zu sein.

Wenn du der Meinung bist, Troll, dann sei es.

> Absolut, Du bist gottgleich. Wann ist gleich der Termin für Deine
> Heiligsprechung, * Herr Huebel?

Geh doch dorthin, wo du herkommst!

regards, Kim

--
---===### http://www.tuxfutter.de ###===---
Das Wiki für den Umstieg von Windows nach Linux
*******************************************************
There's no home like 127.0.0.1
.

* Herr Kim Huebel schrieb:
> Andreas Viehrig wrote:

>> Und da kommst Du und meinst, Aktivierung helfe angeblich gegen
>> Raubkopierer. Wovon träumst Du nachts?
>
> Ich versuchte nur zu erklären, was MICROSOFT sich bei der Sache dachte,

Wirklich? Interessant. Was dachte sich denn MICROSOFT bei der Sache? Und
woher genau weißt Du, was sich denn MICROSOFT bei der Sache so dachte?

>Selektiv lesendes Wesen du!

<Aus-dem-Leben-des-Brian-Modus>
Werft den Purchen zu Poden! Werffft den Puuurchen zu Poooden!
</Aus-dem-Leben-des-Brian-Modus>

>> Absolut, Du bist gottgleich. Wann ist gleich der Termin für Deine
>> Heiligsprechung, * Herr Huebel?
>
> Geh doch dorthin, wo du herkommst!

Wenn jemand - so wie Du, * Herr Huebel - falsche Behauptungen aufstellt,
aber simple Tests, die die Unrichtigkeit der Behauptungen auf der Stelle
belegen, absichtlich ignoriert, nur weil er anderen Wirrnis und
Phantastereien andichten zu müssen meint, unhd wenn dieser Jemand - also
Du, * Herr Huebel - von sich selbst sagt, er wisse mehr, als ihm selbst
lieb ist (*ROFL*), dann sollte dieser Jemand - nämlich Du, * Herr Huebel -
bitte auch die geistige Größe mitbringen, dann auch wirklich so über den
Dingen zu stehen, wie er es von sich selbst behauptet.

Findest Du nicht auch, * Herr Huebel?

Andi
--
begin_ nachzudenken...
Unterstützt dem "Verein von den Genitiv seine Rettung"!
end
.

[Michael H. Fischer]

Andreas Viehrig schreibselte am 16.Oktober 2004

<vieles>

Sorry, aber langsam wird es lächerlich. Es kommt mir vor, als wenn hier
irgendeine Privatfehde abgehandelt werden soll. Kann das irgend wo
anders erledigt werden? Ja? Dankesehr.

Michael

In der Hoffnung, dass es berücksichtigt wird: F'up 2 poster
--
Freeware und Antworten rund um NT/W2K/XP: http://www.derfisch.de/
Die XP Nano FAQ: http://www.derfisch.de/xpnf.php
Anfragen per Mail bezüglich kostenlosem Support werden nicht
beantwortet.
.

Andreas Viehrig wrote:
> Findest Du nicht auch, * Herr Huebel?

Und genau an dieser Stelle endet für mich jedliche Diskussion mit dir.
Insofern zeige ich dir damit, wie ich über den Dingen stehe.

regards, Kim

--
---===### http://www.tuxfutter.de ###===---
Das Wiki für den Umstieg von Windows nach Linux
*******************************************************
There's no home like 127.0.0.1
.

Kim Huebel wrote:
>Die Zwangsaktivierung dient der Unterbindung der Nutzung von illegal
>erworbenen (also Raubkopierten in diesem Fall) Versionen von XP.

Und hindert mich daran, meinen Rechner nach belieben zu konfigurieren.

MS meint, ich sei ihnen Rechenschaft darüber schuldig, wann, wie oft
und wie stark ich meinen Rechner umrüste. Ich seh das grundlegend
anders.

Volker
--
"Andere spielen Prügelpause oder Counterstrike, wir lesen dsv"

Andreas Cammin in dsv (de.soc.verkehr)
.

Kim Huebel wrote:

>Bei der Aktivierung wird aber schon anhand eines Fingerprints geklärt,
>ob das System ein komplett anderes ist, oder ob nur eine Reaktivierung
>nach Neuinstallation stattfindet.

Ja und?

Wenn ich heute in meinem Rechner Mobo, Prozessor, Graka und HDDs
tausche, weil wegen Überspannung etc. abgeraucht - dann tu ich das
eben. Es geht MS genau gar nichts an, die Produktaktivierung sagt
genau gar nichts aus.

>Bei telefonischer Aktivierung wirst z.B.
>weitergeleitet an eine Mitarbeiterin oder einen Mitarbeiter und hier
>können u.U. schon ein paar fragen auf dich warten.

.... die MS genau einen feuchten Kehricht angehen.

Wenn mir innerhalb einer Woche mein Rechner dreimal abraucht - und?

Spätestens nach dem dritten mal beauftrage ich ohnehin einen
elektriker, um den Fehler in der Hausinstallation zu suchen (wenn's
nicht drei Gewitter waren)

>> Der Ehrliche wird so zum Deppen gemacht. Wenn das Konzept mal nicht nach
>> hinten losgeht...
>
>Nunja, Microsoft hält auch in Zukunft daran fest.

Tja, es scheint eine "Lex Microsoft" in D un EU zu geben (in USA
sowieso).

Caere (omniPage) und Intuit hatten derartiges gegen mitte der 90er
auch in ihren Programmen; Omnipage lies sich nur 25mal starten, danach
musste es "freigeschaltet" werden.

Beide Firmen wurden vom Landgericht Köln dafür abgewatscht.

MS hingegen ist bisher unbehelligt geblieben...

>> Bist du wirklich so doof und unerfahren, oder tust du nur so?
>
>Mit der Äußerung "es tut dem eigentlichen Zweck keinen Abbruch" meinte
>ich: Microsoft rückt von der Idee nicht ab, auch nicht in naher Zukunft.

Ein Grund, von MS-Software und -OS abzurücken.

Volker
--
"Andere spielen Prügelpause oder Counterstrike, wir lesen dsv"

Andreas Cammin in dsv (de.soc.verkehr)
.

Volker Neurath wrote:

> Ein Grund, von MS-Software und -OS abzurücken.

Eben.

Ich persönlich halte mich derzeit nur noch aus Supportgründen mit
Windows "up2date".

regards, Kim

--
---===### http://www.tuxfutter.de ###===---
Das Wiki für den Umstieg von Windows nach Linux
*******************************************************
There's no home like 127.0.0.1
.

Volker Neurath wrote:
> Und hindert mich daran, meinen Rechner nach belieben zu konfigurieren.

Nix.

> MS meint, ich sei ihnen Rechenschaft darüber schuldig, wann, wie oft
> und wie stark ich meinen Rechner umrüste. Ich seh das grundlegend
> anders.

Eben, es steht dir frei und offen, ein beliebiges anderes OS zu nutzen.

regards, Kim

--
---===### http://www.tuxfutter.de ###===---
Das Wiki für den Umstieg von Windows nach Linux
*******************************************************
There's no home like 127.0.0.1
.

[Stefan Kanthak]

"Andreas Viehrig" <spambox [at] avweb.de> schrieb:

> Stefan Kanthak schrieb:
>
> > In Deiner Umgebung hast Du keinen DNS-Server?
>
> Nein, hab ich nicht. Mein Provider hat zwei, das reicht bislang.

Und Dein Provider ist nicht in Deiner Umgebung?
Du weisst, was bei der Einwahl per PPP alles uebermittelt und gesetzt wird?

> Abgesehen davon, wenn Du jetzt mal kurz versuchen möchtest, die
> Problemstellung zu rekapitulieren:
>
> Es ging um die Behauptung von * Herrn Huebel, ein Programm könne angeblich
> nicht feststellen, ob eine offene Internet-Verbindung da ist oder nicht,
> wenn es nicht selbst eine Verbindung initiiert.
>
> Der ganz simple Test aus <obozxice7b2g$.dlg [at] avweb.de> belegt eindeutig,
> daß ein Programm das nicht tun muß, sondern eben anders und ganz unbemerkt
> feststellen kann, ob eine offene Verbindung da ist.

Nein, Dein sog. Test ist Humbug, der belegt genau das nicht!
Was meinst Du, wieso ICH hier gerade schreibe?

> Du hast das jetzt eben mit
>
> > Beim "ping" erfolgt kein Einwahlversuch...
>
> bestätigt. Danke. Und das war's im Grunde schon. Mehr war gar nicht
> gefordert.
>
> Daß Du da jetzt zusammen mit * Herrn Huebel eine DNS-Spielwiese
> einrichtest, ist ja zweifelsohne nett gemeint und auch bestimmt ein
> kurzweiliger Zeitvertreib, hatte aber mit der zu beantwortenden Frage nun
> gar nichts zu tun.

Lerne lesen! Sinnentnehmend!
Die von mir dokumentierte Situation ist genau die Deinige: kein lokaler
DNS-Server, kein Router, DFUe-Netzwerk zur Einwahl, Offline-Modus.
Von wegen "zu beantwortender Frage": 0180 5672330, da werden Sie geholfen.

> Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, daß ein Programm, daß sich
> zum Zwecke des Nach-Hause-Telephonierens irgendwohin verbinden möchte,
> dies in den wenigsten Fällen mit einer Angabe in der Form domain.tld tun
> wird, sondern einfach seine ihm mitgegebene IP benutzt, die dann niemals
> nimmer nicht einen DNS-Server abfragen muß.

Von Dir stammt "ping www.avweb.de", ich hab' mir das nicht ausgedacht!
Wenn Du 1+1 zusammenzaehlen koenntest und bei Deinem sog. Test mit
IP-Adressen arbeitetest erfolgte eine Einwahl.

> Das ist ein weiteres Indiz für die Sinnlosigkeit dieser von Dir und *
> Herrn Huebel aufgemachten Spielwiese, der sich zu fein für diesen simplen
> Test ist, weil er vermutlich weiß, daß er mit seinem Gublubber dann bei
> seinen /Kollegen/ im Kindergarten nicht mehr ganz so toll dasteht.

Mit Verlaub: Du bist ahnungslos!
Wenn hier einer blubbert, dann Du.

> > nicht begeistert
>
> Tja, andere sagen Servus, Du halt nicht. Mei, wer's braucht...

zum Klimpern mit den Juwelen fehlt Dir 'was
Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung einer Werbemail an Privatleute verstoesst gegen
§1 UWG und §823 I BGB. Beschluss des LG Berlin vom 2.4.1998 (AZ: 16 O 201/9
Das unverlangte Versenden von Werbemail ist nach §1 UWG wettbewerbswidrig.
Beschluss des LG Traunstein vom 18.12.1997 (AZ: 2 HKO 3755/97)


.

Stefan Kanthak schrieb:
> "Andreas Viehrig" <spambox [at] avweb.de> schrieb:
>> Stefan Kanthak schrieb:

>>> In Deiner Umgebung hast Du keinen DNS-Server?
>>
>> Nein, hab ich nicht. Mein Provider hat zwei, das reicht bislang.
>
> Und Dein Provider ist nicht in Deiner Umgebung?

Das ist Definitionsfrage, und ich definiere /meine/ Umgebung bis zu meiner
TAE-Dose. Wenn Dir diese Definition nicht gefällt, hättest Du vorher für
eine unmißverständliche Definition sorgen sollen.

> Du weisst, was bei der Einwahl per PPP alles uebermittelt und gesetzt wird?

Was hat das mit dem Thema zu tun?

>> Der ganz simple Test aus <obozxice7b2g$.dlg [at] avweb.de> belegt eindeutig,
>> daß ein Programm das nicht tun muß, sondern eben anders und ganz unbemerkt
>> feststellen kann, ob eine offene Verbindung da ist.
>
> Nein, Dein sog. Test ist Humbug, der belegt genau das nicht!

Ach, tatsächlich? Und wieso, Euer Hochwohlgeboren?

> Was meinst Du, wieso ICH hier gerade schreibe?

Bin ich Moses?

> Lerne lesen! Sinnentnehmend!

Danke vielmals der Nachfrage.

> Von Dir stammt "ping www.avweb.de", ich hab' mir das nicht ausgedacht!
> Wenn Du 1+1 zusammenzaehlen koenntest und bei Deinem sog. Test mit
> IP-Adressen arbeitetest erfolgte eine Einwahl.

Blödsinn. Wenn ich das nicht gestestet hätte, hätte ich das nicht
geschrieben. Hier nochmal für Dich:

Verbindung geöffnet:

Ping www.avweb.de [212.227.109.36] mit 32 Bytes Daten:

Antwort von 212.227.109.36: Bytes=32 Zeit=15ms TTL=55
....

Dann Verbindung getrennt und:

Ping wird ausgeführt für 212.227.109.36 mit 32 Bytes Daten:

Zielhost nicht erreichbar.
....

Also hör auf zu blubbern.

>> Das ist ein weiteres Indiz für die Sinnlosigkeit dieser von Dir und *
>> Herrn Huebel aufgemachten Spielwiese, der sich zu fein für diesen simplen
>> Test ist, weil er vermutlich weiß, daß er mit seinem Gublubber dann bei
>> seinen /Kollegen/ im Kindergarten nicht mehr ganz so toll dasteht.
>
> Mit Verlaub: Du bist ahnungslos!

Die Tatsache, daß Du das mehrfach herumtrötest, ohne auch nur den Hauch
eines Indizes geschweige eines Belegs für Dein Getröte zu haben, belegt
bestenfalls, daß Du der Ahnungslose bist.

> Wenn hier einer blubbert, dann Du.

Kuck mal in den Spiegel.

Andi
--
begin_ nachzudenken: "Viren und Cyberangriffe werden in den Medien und
durch pubertierende Kiddies, die kiffen und folglich gegen Abhörmassnahmen
von Geheimdiensten sind, viel zu sehr übertrieben."
Timo Nentwig in d.c.s.f in <appcj9$vio$07$1 [at] news.t-online.com>
.

Kim Huebel <kim_huebel [at] despammed.com> wrote:

>Bei der Aktivierung wird aber schon anhand eines Fingerprints geklärt,
>ob das System ein komplett anderes ist, oder ob nur eine Reaktivierung
>nach Neuinstallation stattfindet. Wenn ein Produktkey bei XP z.B.
>mehrfach innerhalb kurzer Zeit verwendet wird, hast du arge Probleme,
>die Installation zu aktivieren. Bei telefonischer Aktivierung wirst z.B.
>weitergeleitet an eine Mitarbeiterin oder einen Mitarbeiter und hier
>können u.U. schon ein paar fragen auf dich warten.

Die man damit beantworten kann, daß der/die Fragesteller(in) zwar
alles essen, aber nicht alles wissen darf .
Ciao,
Richard
--
Dr. Richard Könning Heßstraße 63
Tel.: 089/5232488 80798 München
.

Richard W. Könning wrote:

> Die man damit beantworten kann, daß der/die Fragesteller(in) zwar
> alles essen, aber nicht alles wissen darf .

Ich habe nirgens geschrieben, dass diese Fragen wahrheitsgemäß zu
beantworten wären, schließlich befindet man sich ja nicht vor Gericht!

regards, Kim

--
---===### http://www.tuxfutter.de ###===---
Das Wiki für den Umstieg von Windows nach Linux
*******************************************************
There's no home like 127.0.0.1
.

[Stefan Kanthak]

"Andreas Viehrig" <spambox [at] avweb.de> schrieb:

> Stefan Kanthak schrieb:
> > "Andreas Viehrig" <spambox [at] avweb.de> schrieb:
> >> Stefan Kanthak schrieb:
>
> >>> In Deiner Umgebung hast Du keinen DNS-Server?
> >>
> >> Nein, hab ich nicht. Mein Provider hat zwei, das reicht bislang.
> >
> > Und Dein Provider ist nicht in Deiner Umgebung?
>
> Das ist Definitionsfrage, und ich definiere /meine/ Umgebung bis zu meiner
> TAE-Dose. Wenn Dir diese Definition nicht gefällt, hättest Du vorher für
> eine unmißverständliche Definition sorgen sollen.

ICH? Wer hat "ping %irgendwas% >>%hochgeheimer_output%" gepostet?

> > Du weisst, was bei der Einwahl per PPP alles uebermittelt und gesetzt wird?
>
> Was hat das mit dem Thema zu tun?

Du hast Deine Umgebung als "DFUe-Netzwerk" angegeben. Dann nutzt Dein
Windows PPP(oE).

> >> Der ganz simple Test aus <obozxice7b2g$.dlg [at] avweb.de> belegt eindeutig,
> >> daß ein Programm das nicht tun muß, sondern eben anders und ganz unbemerkt
> >> feststellen kann, ob eine offene Verbindung da ist.
> >
> > Nein, Dein sog. Test ist Humbug, der belegt genau das nicht!
>
> Ach, tatsächlich? Und wieso, Euer Hochwohlgeboren?

Es genuegt ein Gegenbeispiel, um den "Beweis" zu widerlegen.
Genuegt die von mir gepostete Ausgabe zweier Pings?

> > Was meinst Du, wieso ICH hier gerade schreibe?
>
> Bin ich Moses?

Nein, Du kennst die 10 Gebote nicht!

> > Lerne lesen! Sinnentnehmend!
>
> Danke vielmals der Nachfrage.
>
> > Von Dir stammt "ping www.avweb.de", ich hab' mir das nicht ausgedacht!
> > Wenn Du 1+1 zusammenzaehlen koenntest und bei Deinem sog. Test mit
> > IP-Adressen arbeitetest erfolgte eine Einwahl.
>
> Blödsinn. Wenn ich das nicht gestestet hätte, hätte ich das nicht
> geschrieben. Hier nochmal für Dich:
>
> Verbindung geöffnet:
>
> Ping www.avweb.de [212.227.109.36] mit 32 Bytes Daten:
>
> Antwort von 212.227.109.36: Bytes=32 Zeit=15ms TTL=55
> ...
>
> Dann Verbindung getrennt und:
>
> Ping wird ausgeführt für 212.227.109.36 mit 32 Bytes Daten:
>
> Zielhost nicht erreichbar.
> ...
>
> Also hör auf zu blubbern.

Hier blubbert bisher nur einer: Du!
Bisher hast Du das Ergebnis DEINES "ping ..." geheimgehalten.
Ebenso den Inhalt des DNS-Caches und der Registry-Eintraege des RAS-Clients.
Mein "ping ..." zeigt ein anderes Verhalten, also ist Dein Beispiel nicht
generalisierbar!

> >> Das ist ein weiteres Indiz für die Sinnlosigkeit dieser von Dir und *
> >> Herrn Huebel aufgemachten Spielwiese, der sich zu fein für diesen simplen
> >> Test ist, weil er vermutlich weiß, daß er mit seinem Gublubber dann bei
> >> seinen /Kollegen/ im Kindergarten nicht mehr ganz so toll dasteht.
> >
> > Mit Verlaub: Du bist ahnungslos!
>
> Die Tatsache, daß Du das mehrfach herumtrötest, ohne auch nur den Hauch
> eines Indizes geschweige eines Belegs für Dein Getröte zu haben, belegt
> bestenfalls, daß Du der Ahnungslose bist.
>
> > Wenn hier einer blubbert, dann Du.
>
> Kuck mal in den Spiegel.

An meinem Spiegel klebt kein Kuckuck, ich hab' ganz genau hingeguckt!
Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung einer Werbemail an Privatleute verstoesst gegen
§1 UWG und §823 I BGB. Beschluss des LG Berlin vom 2.4.1998 (AZ: 16 O 201/9
Das unverlangte Versenden von Werbemail ist nach §1 UWG wettbewerbswidrig.
Beschluss des LG Traunstein vom 18.12.1997 (AZ: 2 HKO 3755/97)


.

Stefan Kanthak schrieb:
> "Andreas Viehrig" <spambox [at] avweb.de> schrieb:
>> Stefan Kanthak schrieb:
>>> "Andreas Viehrig" <spambox [at] avweb.de> schrieb:
>>>> Stefan Kanthak schrieb:

>>>>> In Deiner Umgebung hast Du keinen DNS-Server?
>>>>
>>>> Nein, hab ich nicht. Mein Provider hat zwei, das reicht bislang.
>>>
>>> Und Dein Provider ist nicht in Deiner Umgebung?
>>
>> Das ist Definitionsfrage, und ich definiere /meine/ Umgebung bis zu meiner
>> TAE-Dose. Wenn Dir diese Definition nicht gefällt, hättest Du vorher für
>> eine unmißverständliche Definition sorgen sollen.
>
> ICH? Wer hat "ping %irgendwas% >>%hochgeheimer_output%" gepostet?

Was hat das damit zu tun, daß Du Umgebung nicht definieren kannst?

>>> Du weisst, was bei der Einwahl per PPP alles uebermittelt und gesetzt wird?
>>
>> Was hat das mit dem Thema zu tun?
>
> Du hast Deine Umgebung als "DFUe-Netzwerk" angegeben. Dann nutzt Dein
> Windows PPP(oE).

Das schließt Du woraus?

>>>> Der ganz simple Test aus <obozxice7b2g$.dlg [at] avweb.de> belegt eindeutig,
>>>> daß ein Programm das nicht tun muß, sondern eben anders und ganz unbemerkt
>>>> feststellen kann, ob eine offene Verbindung da ist.
>>>
>>> Nein, Dein sog. Test ist Humbug, der belegt genau das nicht!
>>
>> Ach, tatsächlich? Und wieso, Euer Hochwohlgeboren?
>
> Es genuegt ein Gegenbeispiel, um den "Beweis" zu widerlegen.

Blödsinn. Es ging allein darum, ein ganz simples Beispiel (KISS) zu
liefern und damit den Beweis zu erbringen, daß es *möglich* ist, ohne
Aufbau einer Verbindung unbemerkt festzustellen, ob eine Verbindung offen
ist. Nochmal: Es ging nur darum, den Beweis zu erbringen, daß dies möglich
ist.

Es ging nicht darum, ein bis zum jüngsten Tag unbefristet gültiges
Konstrukt für alle möglichen Lebenlagen zu kreieren.

Wenn Du nämlich Spyware entwickeln willst, dann schau ins API. Ich such
das nicht für Dich raus.

Also hör auf zu blubbern. Danke.

Servus,
Andi
--
begin_ nachzudenken...
Unterstützt dem "Verein von den Genitiv seine Rettung"!
end
.

Andreas Viehrig wrote:
> Also hör auf zu blubbern. Danke.

Merkst du nichts mehr, oder willst du es nicht wahrhaben, dass du
mittlerweile nackt hier im Channel stehst?

Dich nimmt doch keiner mehr ernst hier! Das Thema ist doch schon längst
durch und alle wissen, dass du eigenartige Vorstellungen von
Systemgrenzen und so hast. Wenn deine Programme in deiner Welt keine
Verbindungsaufbauversuche machen, wenn sie abtesten, ob eine Verbindung
zu einer IP-Adresse aufgebaut werden kann oder nicht, dann ist das deine
Sache... die technische Realität sieht hier anders aus - fertig ab.

Und nun ab ins Bett, damit du dich mal Ausschlafen kannst.

regards, Kim

--
---===### http://www.tuxfutter.de ###===---
Das Wiki für den Umstieg von Windows nach Linux
*******************************************************
There's no home like 127.0.0.1
.